Ухвала суду № 80305447, 06.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4414/19

Провадження № 1-кс/520/2944/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000000167 від 02.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п.1,6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 02.03.2019 о 08 годині 50 хвилин до чергової частини Ширяєвського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від голови сільської Ради, с. Самійлівка, Ширяївського району громадянки ОСОБА_3 про те, що в с. Самійлівка, в будинку № 1 за місцем мешкання виявлено труп господаря будинку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ознаками насильницької смерті.

Під час досудового розслідування 04.03.2019 з метою встановлення осіб, причетних до вчиненого злочину та виявлення, фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, до Київського районного суду міста ОСОБА_3 направлено клопотання про проведення обшуку в автомобілі марки ВАЗ 21063, р.н. 66904ОЕ, 1987 р.в., коричневого кольору, яким керує ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси, 05.03.2019, проведено обшук в автомобілі марки ВАЗ 21063, р.н. 66904ОЕ, 1987 р.в., коричневого кольору, яким керує ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, при проведенні якого вилучено: задні чохли сидіння; передній правий пасажирський чохол сидіння; передній лівий пасажирський чохол сидіння; фрагмент лінолеуму; ганчірка синього кольору.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що зазначені вище речі мають суттєве значення для кримінального провадження, без їх отримання неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з’явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна був повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема, плями крові, а також можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення експертних досліджень з вказаними речами.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000000167 від 02.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п.1,6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку в автомобілі марки ВАЗ 21063, р.н. 66904ОЕ, 1987 р.в., коричневого кольору, яким керує ОСОБА_6, 1961 р.н, а саме:

- задні чохли сидіння;

- передній правий пасажирський чохол сидіння;

- передній лівий пасажирський чохол сидіння;

- фрагмент лінолеуму;

- ганчірка синього кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.