Вирок № 80304410, 06.03.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1511/19

Провадження № 1-кп/361/384/19

06.03.2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Гладиш Т.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130005115 від 26.12.2018, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, такого, що має малолітню дитину, працює менеджером у ФОП ОСОБА_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 3-А Дніпропетровської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 76 АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості, укладена 19.02.2019 між процесуальним прокурором Гладиш Т.С. та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018110130005115 від 26.12.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Із обвинувального акта вбачається, що в другій половині дня 26.12.2018 у ОСОБА_1, обвинувальний акт відносно якого в кримінальному провадженні № 1201440770001334 про обвинувачення за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України скеровано до Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку № 44 по вул. Большеченка в м. Бровари Київської області. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_1 через паркан потрапив на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де, переконавшись у відсутності господарів і сторонніх осіб, які б могли його викрити, за допомогою наявної при ньому викрутки демонтував вікно будинку, через утворений отвір близько 18 години 05 хвилин 26.12.2018 проник всередину житла, звідки викрав грошові кошти в сумі 7 000 грн., 2 400 доларів США, що станом на 26.12.2018 за курсом НБУ становить 65 832 грн., 400 Євро, що станом на 26.12.2018 за курсом НБУ становить 12 524 грн., гаманець марки «Diesel» вартістю 1 000 грн., ключ від автомобіля марки «Volkswagen» вартістю 350 грн., два ланцюжка із золота 585 проби вагою по 2,5 г вартістю по 2 892 грн. 16 коп. на суму 5 784 грн. 32 коп., дві обручки із золота 999 проби загальною вагою 20 г, вартістю 39 511 грн. 22 коп., підвіску із золота 999 проби з зображенням Божої матері вагою 20 г, вартістю 20 743 грн. 94 коп., виріб зі сплаву золота вагою 10 г, вартістю 19 755 грн. 62 коп., виріб зі сплаву золота 585 проби вагою 20 г, вартістю 23 137 грн. 32 коп., а всього належне ОСОБА_4 майно на загальну суму 195 638 грн. 42 коп. Під час залишення з викраденим майном місця події обвинувачений був помічений співробітником служби охорони «КОМКОН», на вимоги останнього зупинитись не відреагував та, усвідомлюючи, що його викрито, зник з території домоволодіння № 44 по вул. Большеченка в м. Бровари Київської області, тобто дії ОСОБА_1, які розпочалися таємно, продовжилися в умовах очевидності для іншої особи.

Після завершення досудового розслідування 19.02.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_2 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_1 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки і покладенням на засудженого передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов»язків періодично з»являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого і його захисника, які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_1 визначені сторонами кримінального провадження вид і міру покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з»ясувавши після відповідного роз»яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду й розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_1, відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 19.02.2019 між процесуальним прокурором і підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Передбачений ч. 3 ст. 186 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_1, за правилами ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів із завданням шкоди інтересам окремої особи, потерпілий ОСОБА_4 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним, отже угода відповідає вимогам закону та може бути укладена в даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови укладеної 19.02.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_1 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зокрема потерпілого ОСОБА_4 Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов»язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, думку потерпілого, висловлену в письмовій заяві, який жодних претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, просить не позбавляти його волі, відомості про особу ОСОБА_1, що вважається несудимим, зі слів, працює й утримує доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_6, його щире каяття та добровільне відшкодування власнику майна ОСОБА_4 завданих злочином збитків як обставини, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом»якшують покарання, та відсутність обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

За наведених обставин суд вважає, що визначене сторонами угоди передбачене санкцією ч. 3 ст. 186 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки та покладенням на засудженого обов»язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази: балаклава, дві сумки, дві пари рукавичок, картонна коробка, п»ять викруток, дві «труби квадрат», молоток, п»ять монтировок, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області, підлягають знищенню; чоловічий годинник, що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1, доцільно залишити в розпорядженні власника; два золотих ланцюжка, два російських рублі, одну гривню, 1 309 доларів США, 35 Євро, гаманець марки «Diesel», ключ від автомобіля марки «Volkswagen», чотири коробки, біжутерію, які передано на відповідальне зберігання потерпілому, необхідно залишити в розпорядженні ОСОБА_4

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 429 грн. на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, в розмірі 572 грн. на залучення експерта для проведення судово -трасологічної експертизи, в розмірі 1 287 грн. на залучення експерта для проведення судово - дактилоскопічної експертизи, а всього 2 243 грн.

Під час досудового розслідування 28.12.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 050 грн. 29.12.2018 заставу внесено ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Київській області № 37312095018661 (МФО 820172, ЗКПО 26268119, банк одержувача ГУДКСУ м. Київ). У зв»язку з засудженням ОСОБА_1 до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили з поверненням заставодавцю грошових коштів у сумі 96 050 грн.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 12018110130005115 від 26.12.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 19.02.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, в період якого зобов»язати ОСОБА_1 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з»являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили продовжити засудженому запобіжний захід у вигляді застави. Після набрання вироком законної сили скасувати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави та повернути заставодавцю ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 96 050 (дев»яносто шість тисяч п»ятдесят) грн., внесені 29.12.2018 як заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА в Київській області № 37312095018661 (МФО 820172, ЗКПО 26268119, банк одержувача ГУДКСУ м. Київ).

Речові докази: балаклаву, дві сумки, дві пари рукавичок, картонну коробку, п»ять викруток, дві «труби квадрат», молоток, п»ять монтировок, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - знищити; переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 чоловічий годинник - залишити в розпорядженні засудженого; передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 два золотих ланцюжка, два російських рублі, 1 гривню, 1 309 доларів США, 35 Євро, гаманець марки «Diesel», ключ від автомобіля марки «Volkswagen», чотири коробки, біжутерію - залишити в розпорядженні потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 2 243 (дві тисячі двісті сорок три) грн.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз»яснення ОСОБА_1 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя О.Ф.Кічинська