Постанова № 80304408, 01.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/3912/19

н/п 3/640/979/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1В, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, його представника – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Харківської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 громадянин України ОСОБА_2 перемістив на територію України в митному режимі «транзит» транспортний засіб «VW PASSAT», реєстраційний номер (PL) ONY3TN9, ідентифікаційний код VIN №WVWZZZ3AZRE126436 на підставі документів паспорт громадянина України від 06.07.2002 МН457278, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 05.10.2012 DR/BAI №3392791, доручення від 12.05.2017 №0546/217 на право користування транспортним засобом, надано власником транспортного засобу Lenski Pawel громадянином ОСОБА_4 і завірено печаткою нотаріуса в ОСОБА_4 Aleksandra Jaskulska (Czestochowa). Підтвердженням правомірності митного режиму «транзит» при переміщенні через митний кордон України транспортного засобу «VW PASSAT», реєстраційний номер (PL) ONY3TN9, ідентифікаційний код VIN №WVWZZZ3AZRE126436 громадянином України ОСОБА_2 органу доходів і зборів надано доручення від 12.05.2017 №0546/217 на право користування транспортним засобом, завірене нотаріусом в ОСОБА_4 Aleksandra Jaskulska (Czestochowa). Про результати опрацювання службової записки митного поста «Щербаківка» від 20.05.2017 №1307/20-70-66/66 отримано відповідь митних органів ОСОБА_4 №22926/7/99-99-20-02-01-17 від 26.07.2018, яким повідомлено, що нотаріус в ОСОБА_4 Aleksandra Jaskulska (Czestochowa), не завіряла печаткою нотаріуса доручення від 12.05.2017 №0546/217 на право користування транспортним засобом «VW PASSAT», реєстраційний номер (PL) ONY3TN9. Таким чином, в діях громадянина України ОСОБА_2 вбачається порушення митних правил, а саме подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення через митний кордон України транспортного засобу «VW PASSAT», реєстраційний номер (PL) ONY3TN9, ідентифікаційний код VIN №WVWZZZ3AZRE126436, підробленого документу доручення від 12.05.2017 №0546/217 на право користування зазначеним транспортним засобом.

Представник Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним в порушенні митних правил та застосувати до нього санкції, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, а саме штраф та конфіскацію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що у травні 2017 року він купив автомобіль Фольксваген Пассат, до котрого додавалася довіреність на право керування ним. Довіреність була справжня, з вказаною довіреністю декілька разів перетинав кордон України. Винним себе не вважає. Фактично вказане правопорушення, за яке на нього склали протокол, виявлено митними органами 20.06.2018, тобто згідно ст. 467 МК України, на теперішній час закінчився строк адміністративної відповідальності Також вважає, що справжність довіреності митними органами не встановлено.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не погодився з протоколом про порушення митних правил, просив провадження в справі про порушення митних правил у відношення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

Факт порушення митних правил ОСОБА_2 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про порушення митних правил від 05.09.2018 № 1843/80700/18 (а.с. 3-4); доповідною запискою головного державного інспектора ВІАРМ та ВМОІД УПМП та МВ ОСОБА_5 №1709/20-70-20-01/20 від 06.09.2018 (а.с. 5-7); роздруківкою даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с. 8); листом Державної фіскальної служби №22926/7/99-99-20-02-01-17 від 26.07.2018 (а.с. 9); листом Державної фіскальної служби №14040/5/99-99-20-02-01-16 від 14.08.2017 (а.с. 10-12); листом митних органів ОСОБА_4 від 20.06.2018 (а.с. 13-14); доповідною запискою головного державного інспектора ВІАРМ та ВМОІД УПМП та МВ Харківської митниці ДФС ОСОБА_5 №1597/20-70-20-01/20 від 16.08.2018 (а.с. 15-17); службовою запискою Головного державного інспектора митного поста «Щербаківка» ОСОБА_6 №1307/20-70-66/66 від 20.05.2017 (а.с. 18); копією доручення на право користування транспортним засобом (а.с. 19); копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в ОСОБА_4 DR/BAI 3392791 (а.с. 22); копією перекладу доручення на право користування транспортним засобом (а.с. 23); листом заступника начальника – начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС ОСОБА_7 Є №7684/00-5/20-70-20-01 від 20.08.2018 (а.с. 24); висновком експертного авто товарознавчого дослідження у справі про порушення митних правил №1843/80700/18 від 11.12.2018 (а.с. 27-40).

Згідно відповіді митних органів ОСОБА_4 від 20.06.2018, нотаріус в ОСОБА_4 Aleksandra Jaskulska (Czestochowa), не завіряла печаткою нотаріуса доручення від 12.05.2017 №0546/217 на право користування транспортним засобом «VW PASSAT», реєстраційний номер (PL) ONY3TN9 (а.с. 13-14). Митний орган згідно вимог ст. 494 МК України склав протокол про порушення митних правил від 05.09.2018 № 1843/80700/18 після здійснення провадження у справі.

Єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол, який повинен відповідати вимогам ст.494 МК України. В розумінні положень ст.ст. 8, 256, 283 КУпАП та МК України розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд зазначає, що з об’єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.483 МК України полягає в діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Законом визначені наступні способи приховування товарів від митного контролю у випадку переміщення їх через митний кордон України:

- із використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють їх виявлення;

- шляхом надання одним предметам вигляду інших;

- шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів або таких, які одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до вимог ст.ст.486, 489 МК України, суд при розгляді справи зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України, відповідальність настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів і зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту шляхом вручення або надіслання одного примірника зазначеної картки невідкладно декларанту або уповноваженій ним особі.

Таким чином, передбачене ч.1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії в певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлює результати такого контролю. Отже, зазначене порушення митних правил не є триваючим, а положення ст. 269 МК України надають лише можливість зміни, відкликання та визнання митної декларації недійсною у строк та порядку визначеному зазначеною нормою, тобто безумовно не свідчить про тривалість правопорушення, а лише надають змогу декларанту самостійно усунути його наслідки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом (Частина 1 ст. 467 МК України із змінами, внесеними згідно із Законами № 4915-VI від 07.06.2012, № 5288-VI від 18.09.2012; в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018).

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, в редакції до внесення змін згідно Закону № 2612-VIII від 08.11.2018, так само строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил обчислювалися як шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Слід зазначити, що частина 1 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених статтями 469, 477-485 МК України, строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого правопорушення», а не його кваліфікації згідно певної статті МК України.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП).

Згідно протоколу про порушення митних правил від 05.09.2018 № 1843/80700/18 (а.с. 3-4), вказане адміністративне правопорушення вчинено 19.05.2017.

При цьому, Харківською митницею ДФС ще 02.08.2018 отримано відповідь митних органів ОСОБА_4 від 20.06.2018 на запит від 14.08.2017 щодо перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу «VW PASSAT», реєстраційний номер (PL) ONY3TN9, ідентифікаційний код VIN №WVWZZZ3AZRE126436 (а.с. 10-12, 13-14), однак, протокол про порушення митних правил № 1843/80700/18 був складений лише 05.09.2018, тобто більш як через місяць з дня одержання запитуваної інформації.

Таким чином, адміністративне стягнення за порушення митних правил ОСОБА_2 може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто, до 02.02.2019.

Дана справа про порушення митних правил у відношенні громадянина ОСОБА_2 надійшла для розгляду до суду лише 20.02.2019 (а.с. 47), тобто, після закінчення шестимісячного строку з дня виявлення вказаного в протоколі про порушення митних правил від 05.09.2018 № 1843/80700/18 правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.467 МК України, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Враховуючи, що на момент надходження до суду, а також розгляду справи про порушення митних правил 6-ти місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України, закінчився, то провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП. Вказана обставина виключає можливість застосування до особи адміністративного стягнення.

Більш того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «ОСОБА_8 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Сплив імперативного строку, визначеного в ст. 467 МК України, який не підлягає продовженню чи поновленню, є підставою для прийняття єдиного можливого рішення, згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, а саме, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 467 МК України.

Про надходження до суду вказаного адміністративного матеріалу після закінчення шестимісячного строку з дня виявлення вказаного в протоколі про порушення митних правил від 05.09.2018 № 1843/80700/18 правопорушення суддя вважає необхідним повідомити заступника начальника – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 467, 483, 487, 520, 527, 528 МК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.467 МК України.

Про надходження до суду вказаного адміністративного матеріалу після закінчення шестимісячного строку з дня виявлення вказаного в протоколі про порушення митних правил від 05.09.2018 № 1843/80700/18 правопорушення повідомити заступника начальника – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС ОСОБА_7

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова