Ухвала суду № 80304252, 06.03.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 468/378/17-к

Провадження № 1-кп/484/69/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді – Шикері І.А.

суддів –Медведєвої Н.А., Закревського В.І.

запасного судді – Мельничука О.В.

за участю секретаря судового засідання – Туркалової І.А.

прокурора – Літвіненко О.І.

захисників –ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених – ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017150140000059, за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зі слів зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, номеру будинку не пам’ятає, не судимого в силу ст. 89 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зі слів зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7 в Центрі реабілітації бездомних, раніше судимого:

-31 серпня 2006 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

-26 листопада 2007 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 263 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі, звільнився 5 грудня 2008 року за постановою Новобугського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2008 року умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на 11 місяців 17 днів;

-22 липня 2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі; звільнився 6.09.2013 року за постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2013 року умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на 1 рік 4 місяці 5 днів;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зі слів зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7 в Центрі реабілітації бездомних, раніше судимого:

-03.10.2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 1 рік, ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 грудня 2015 року звільнення від відбування покарання скасовано та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

встановив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8, відносно якого судове провадження зупинено, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 20.07.2018 року обвинуваченим: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 17 вересня 2018 року включно.

Ухвалою суду від 22.08.2018 року обвинуваченим: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 20 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року обвинуваченим: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 14 грудня 2018 року включно.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року обвинуваченим: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 26 січня 2019 року включно.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року обвинуваченим: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 17 березня 2019 року включно.

В судове засідання не було доставлено обвинуваченого ОСОБА_7, оскільки з ксерокопії лікарського свідоцтва про смерть № 35 від 21.01.2019 року наданого в судове засідання прокурором, ОСОБА_7 18.01.2019 року помер.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою суду від 06.03.2019 року було зупинено у зв'язку з тяжкою тривалою хворобою до видужання обвинуваченого. Судове провадження стосовно інших обвинувачених продовжено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 60 днів, мотивуючи зокрема тим, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшився, а саме, можливість обвинуваченого переховуватись від суду на теперішній час не зменшилась і продовжує мати місце, оскільки ОСОБА_5К обґрунтовано обвинувачується в скоєнні тяжкого і особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція статей яких передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років, немає постійного джерела доходу, ніде не працює, характеризується як особа, схильна до скоєння злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 не побажав висловлюватись з приводу заявленого клопотання, а його захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_5 більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що прокурором не зазначені та недоведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5, суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшився. Також враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох умисних особливо тяжких злочинів, за які законом може бути призначено покарання на строк від 7 до 12 років, його вік, відсутність працевлаштування та міцних соціальних зв'язків, маючого погашену судимість, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, доказів про можливість лікування ОСОБА_5 за місцем проживання, яке б убезпечило оточуючих, в судовому засіданні не надано, тому суд вважає, що відсутні підстави для застосування більш м’якого запобіжного заходу, чим тримання під вартою – домашнього арешту, а також для застосування й інших більш м’яких запобіжних заходів, оскільки таке не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5

Крім того, в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 60 днів, обґрунтовуючи його зокрема тим, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховуватись від суду на теперішній час не зменшився і продовжує мати місце, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні тяжкого і особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція статей яких передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років, не має постійного джерела доходу, ніде не працює, характеризується як особа, схильна до скоєння злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час ухилення від відбування покарання за вироком Очаківського районного суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, його захисник ОСОБА_2 також не заперечував проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6, суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшився. Також враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох умисних особливо тяжких злочинів, за які законом може бути призначено покарання на строк від 7 до 12 років, його вік, відсутність працевлаштування, наявність невідбутого покарання у виді позбавлення волі, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, тому застосування більш м’якого запобіжного заходу, чим тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Суд вважає, що даний запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

При цьому продовження обвинуваченим даного запобіжного заходу відповідає характеру та тяжкості інкримінованого діяння, а ризики не зменшились, є дійсними та триваючими, тому на даний час вони виключають можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, суд на даному етапі не встановив і доказів цьому суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 04 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 12, 176-178, 182, 183, 196, КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим: ОСОБА_5, ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити до 04 травня 2019 року включно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вигляді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити до 04 травня 2019 року включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Головуючий суддя: І.А Шикеря

Судді: Н.А Медведєва

В.І Закревський