Вирок № 80304166, 06.03.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/325/19

Провадження №:1-кп/138/52/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді Савкової І.М.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Тимчишена В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню №32018020000000025 від 28.02.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, інваліда 3 - групи, НОМЕР_1, раніше судимого: 09.02.2018 Новодністровським міським судом Чернівецької області за ч.1 ст. 204 КК України призначено покарання у виді штрафу 1700 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України (в редакції від 28.02.2016), -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 ОСОБА_1, переслідуючи злочинний намір направлений на незаконну реалізацію спирту етилового на території України, діючи умисно, незаконно придбав у не встановлених слідством осіб 32 ( тридцять дві) поліетиленових бочки, ємністю по 220 літрів кожна, із незаконно виготовленим спиртом етиловим, які у подальшому помістив до транспортного засобу – автомобіля НОМЕР_2, де зберігав їх, а у подальшому незаконно транспортував зазначеним автомобілем з метою збуту. Під час транспортування спирту етилового, ОСОБА_1 викритий працівниками Міжрайонного оперативно-розшукового відділу з м.д. н.п. Могилів-Подільський ОРУ ПдРУ Державної прикордонної служби України на перехресті автомобільних доріг сполученням Могилів-Подільський – Лядова – Наводністровськ.

За результатами обшуку вказаного автомобіля виявлено та вилучено 32 (тридцять дві) поліетиленових бочки, ємністю по 220 літрів кожна, заповнених незаконно виготовленим спиртом етиловим, загальним об’ємом 7040 літрів.

Відповідно до висновку експерта №53 від 10.04.2018 надані на дослідження зразки рідин, вилучені в автомобілі НОМЕР_2, є спиртовмісними рідинами, з об’ємною часткою спирту етилового 96,2 % об’ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними фізико-хімічними (проба на чистоту з сірчаною кислотою) показником не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Вилучена спиртовмісна рідина, згідно підпунктів 215.1, 215.3.1 ст.215 Податкового кодексу України, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка затверджена Законом України «Про Митний тариф України» та пояснень до 22 групи УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України №401 від 09.06.2015, відноситься до товарної позиції: 2207 – спирт етиловий, не денатурований, з концентрацією спирту 80 відсотків обємних одиниць або більше, та являється підакцизним товаром.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.204 КК України - незаконне придбання з метою збуту, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що орієнтовано 25.02.2018 в електрорнній мережі знайшов повідомлення про продаж спирту. По телефону домовився про придбання спирту. Мав намір в подальшому його перепродати, заробити на різниці. З цією метою позичив кошти у знайомих. Пояснив, що транспортний засіб належить знайомому ОСОБА_2, який перебуває на роботі в ОСОБА_3. Підтвердив, що ОСОБА_2 не було відомо в яких цілях має використосувавтись транспортний засіб. 28.02.2018 приїхав на узгоджене місце , яке знаходиться неподалік м. Могилева-Подільського, Вінницької області. Невідомий чоловік забрав транспортний засіб, яким приїхав обвинувачений. Через певний час, машину пригнали вже запаковану бочками з спировмісною речовиною. В подальшому, приблизно за 7 км., був зупинений працівниками прикордонної служби, вилучено спирт та транспортний засіб. В скоєному розкаюється.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом’якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України (в редакції від 28.02.2016), є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий за аналогічний злочин, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи з дитинства.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину особою повторно.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги висновок Тернопільського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації", суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.204 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Оскільки в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що власник транспортного засобу «IVECO DAILY» д.н.з. НОМЕР_3 , яким являється, згідно витягу з реєстру обтяжень рухомого майна ОСОБА_2, знав про його незаконне використання, суд приходить до висновку про неможливість застосування спеціальної конфіскації та необхідність повернення транспортного засобу власнику.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов’язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.100 ч.9, ст.122, 124, ч.4 ст.174, ст.368-370, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні за ч.1 ст.204 КК України (в редакції від 28.02.2016) і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п’ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) гривень.

Скасувати арешт, накладений: ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2018 на транспортний засіб «IVECO DAILY» д.н.з. НОМЕР_3, VIN: ZCFC60A2105701966, товано-транспортні накладні № ХРК-000267 від 28.02.2018 в 2-х екземплярах та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ 334181; ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018 на транспортний засіб «IVECO 75Е17» д.н.з. ВМ 0134ВА, VIN: ZCFА75F0002246805 , 8 пустих поліетиленових ємності по 10000 л та 16 поліетиленових бочки ємністю 220 л. кожна, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО 601679 та страхових поліс № АК/5168876.

Речові докази: товарно-транспортні накладні № ХРК-000267 від 28.02.2018 в 2-х екземплярах - знищити; 8 пустих поліетиленових ємності по 10000 л та 16 поліетиленових бочки ємністю 220 л. кожна, передані на зберігання ОСОБА_4 - пеовернути ТОВ "Заготівельно - перереробний комплекс "Тандем"".

Автомобіль марки «IVECO 75Е17» д.н.з. ВМ 0134ВА, VIN: ZCFА75F0002246805, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО 601679 та страховий поліс № АК/5168876, які знаходяться на території ТОВ "Заготівельно - перереробний комплекс "Тандем"" - повернути власнику ОСОБА_5.

Автомобіль марки «IVECO DAILY» д.н.з. НОМЕР_3, VIN: ZCFC 60 А НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ 334181, які передані на зберігання власнику ОСОБА_2 - повернути останньому.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов’язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз’яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: