Ухвала суду № 80301989, 05.03.2019, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1069/17

2/662/4/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Решетова Вадима Валентиновича по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться вказане вище провадження.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді мотивуючи це тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею порушено ряд процесуальних норм.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засідання проти заяви про відвід заперечила та просила відмовити в її задоволенні, так як неупередженості судді Решетова В.В. в даному процесі вона не вбачає. Можливості ознайомлюватися з матеріалами справи та інші процесуальні дії у відповідача та представника відповідача на час розгляду справи було достатньо. Позивачем сплачено судовий збір в повному розмірі, що навіть є більшим ніж визначено проведеними судовими експертизами.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оцінюючи доводи представника відповідача, викладені в судовому засіданні, та посилання його на вимоги п. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Відповідно ст. 40 п. 5 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. В той час як на час рогляду цього клопотання в Новотроїцькому районному суді працює лише один суддя.

Заслухавши думки сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід. Оскільки сторонам та їх представникам забезпечені рівні умови в ході розгляду справи, в тому числі належним чином оснащений зал судових засідань, з усіма реквізитами, передбаченими ЗУ «Про судоустрій та стасус суддів», в тому числі звуко- та відео фіксацією судового процесу.

В матеріалах справи містяться квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, за клопотанням сторони позивача у відповідності до вимог ЦПК України було призначено ряд судових експертиз. Присутня в судовому засіданні позивач, підтвердила надані адвокату ОСОБА_4 по довіреності повноваження і допуск адвоката на підставі нотаріально посвідченої довіреності що відповідає вимогам ч.4 ст. 62 ЦПК України.

Судом не встановлено жодної обставини, яка викликає сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Решетова В.В..

Керуючись ст. 34-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Решетова В.В. – відмовити повністю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов