Рішення № 80301569, 22.02.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4393/18

Номер провадження 2-а/585/6/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/4393/18, провадження № 2-а/585/6/19

Позивач: ОСОБА_1,

відповідачі: Сумський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_2 міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про визнання дій неправомірними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

Позовні вимоги мотивував тим, що 09.11.2017 року відносно нього інспектором Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 004608. Не погодившись із зазначеною постановою, він, у передбаченому законом порядку звернувся до суду та оскаржив її. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2017 року відкрито провадження по справі, номер справи 585/4328/17. Після цього він 22.11.2017 року звернувся з заявою на ім’я начальника Сумського РВ ГУНП в Сумській області, в якій вказав, що в зв’язку з оспорюванням постанови серії ДР №004608 від 09.11.2018 року в суді, клопотав про зупинення 15-ти денного терміну для нарахування подвійного штрафу та примусового стягнення до винесення остаточного рішення суду. До заяви додав копію ухвали про відкриття провадження по справі. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області скасовано постанову серії ДР № 004608 про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 року, винесену інспектором Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито. Вищевказане рішення набрало законної сили 03.04.2018 року. В серпні 2018 року йому стало відомо, що в розрахунковому листі по заробітній платі за травень 2018 року з нього було утримано грошові кошти у розмірі 1085,00 грн. Він звернувся до бухгалтера Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області і отримавши інформацію про номер виконавчого провадження та інформацію про стягувача, він 29.08.2018 року звернувся до ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №55456371, звідки дізнався, що начальником Сумського РВП ГУНП в Сумській області направлено до ОСОБА_2 МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області для примусового виконання у порядку ст. 308 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення для стягнення нього штрафу у розмірі 850 грн.. У той же час на момент відправлення вищевказаного листа Сумський РВП ГУНП в Харківській області був обізнаний про те, що постанова серії ДР №004608 оскаржена до суду, адже по-перше, він проінформував їх про це заявою, а по-друге, їх представник був присутній на всіх судових засіданнях по справі. Крім того, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження йому, як боржнику надіслана не була. Тому просить визнати дії Сумського РВП ГУНП в Сумській області, які полягають у передачі постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 004608 від 09.11.2017 року на примусове виконання незаконними та визнати дії ст. державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Литовченко С.С. незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55456371, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.04.2018 року та постанову про завершення виконавчого провадження № 55456371; повернути йому з державного бюджету незаконно утримані з його заробітної плати кошти в розмірі 1085,00 грн.

Від відповідача ОСОБА_4 РВП ГТУЮ в Сумській області надійшов відзив на позов, згідно якого обставини, викладені в позовній заяві ОСОБА_1 в частині недбалого виконання своїх службових обов’язків стали можливими під час проведення реорганізації Підрозділів з організації безпеки дорожнього руху, внаслідок чого було втрачено частину необхідної службової інформації. Посадова особа, до функціональних обов’язків якого було віднесено організація, виконання та ведення адміністративної практики у Сумському РВП ГУНП в Сумській області, а саме: інспектор з безпеки дорожнього руху капітан поліції ОСОБА_5, допустив прорахунки в службовій діяльності, які призвели до помилкового направлення постанови серії ДР № 004608 від 09.11.2017 відносно ОСОБА_1 на виконання до ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області. На момент отримання Рішення Роменського міськрайонного суду по справі № 585/4328/17 провадження № 2-а/585/18/18 від 21.03.2018 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДР № 004608 від 09.11.2017 р. встановити в повному обсязі обставини, які призвели до виникнення спірного питання, не представилося за можливе, так як з кінця грудня 2017 року інспектор з безпеки дорожнього руху капітан поліції ОСОБА_5 виконував службові обов’язки в якості дільничного офіцеру поліції сектору превенції Лебединського ВП ГУНП в Сумській області. Однак внаслідок хвороби серця та оперативного втручання в Національному інституті серцево-судинної хірургії імені ОСОБА_6 м. Києва, останній перебував на тривалому лікарняному та проходив курс реабілітації, під час якої спілкування з ним було обмежено. З серпня 2018 відповідно до п. 2 (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції), згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_5 був звільнений з органів внутрішніх справ. При встановленні факту скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДР № 004608 від 09.11.2017 та помилкового її направлення для примусового виконання до ОСОБА_2 МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області, згідно рішення наради керівництва Сумського РВП ГУНП в Сумській області за безконтрольність за діями підлеглого особового складу, невиконання посадових обов’язків в повному обсязі, начальників секторів реагування патрульної поліції: майора поліції ОСОБА_7 та поліції ОСОБА_8 було позбавлено грошового утримання у вигляді 20 % від заробітної плати та суворо вказано про можливість застосування до останніх суворих заходів дисциплінарного впливу у разі виявлення аналогічних прорахунків службової діяльності.

Від представника відповідача ОСОБА_2 МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області надійшов відзив на позов, згідно якого вважають, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання дій ст.державного виконавця відділу ДАВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_9 щодо відкриття виконавчого провадження № 55456371 незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.01.2018 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.04.2018 року та постанови про завершення виконавчого провадження від 25.06.2018 року. Вважають, що державний виконавець після отримання виконавчого документа, перевіривши чи відповідає він вимогам Закону України «Про виконавче провадження», діючи в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови, в якій наявна відмітка про набрання нею законної сили 18.11.2017 року. Постанову про відкриття провадження було направлено на адресу боржника за вих. № 11 02.01.2018 року. 24.07.2018 року після встановлення місця роботи боржника, державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і направлено її на виконання до управління Держпродспоживслужби у Сумській області. Кошти в розмірі 1085,00 грн. були утримані та перераховані із заробітної плати позивача у травні 2018року, а отже йому було відомо про здійснені відрахування. Заява Сумського РВП ГУНП у Сумській області про примусове виконання постанови від 09.11.2017 року серії ДР № 0044608, датована 22.12.2017 року та надійшла до ОСОБА_2 МРВ ДВС 02.01.2018 року. Рішення суду про скасування постанови прийнято 13.03.2018 року та вступило в законну силу 03.04.2018 року. Про вказані обставини сторонам було відомо, проте за час перебування на виконанні у відділі ДВС постанови повідомлень від сторін про виникнення обставин, що обумовлюють обов’язкове зупинення вчинення виконавчих дій, в тому числі і за період судового розгляду справи про оскарження постанови, не надходило. Тому просить відмовити в задоволенні позову в частині.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

06 листопада 2018 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

19 листопада 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22 листопада 2018 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання.

05 лютого 2019 року судом закінчено підготовче провадження по справі, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити (а.с. 75).

Представник відповідача ОСОБА_4 РВП ГУНП у Сумській області у судове засідання не з’явився, в поданому до суду відзиві за позов просили здійснювати розгляд справи без участі представників Сумського РВП ГУНП в Сумській області та прийняти законодавчо врегульованого рішення щодо повернення з державного бюджету помилково утриманих з заробітної плати ОСОБА_1 коштів в розмірі 1085,00 грн, які були стягнуті на підставі виконавчого провадження ВП № 55456371 (а.с.60).

Представник відповідача ОСОБА_2 МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області у судове засідання не з’явилася, про день і час розгляду справи повідомлено належним чином (а.с.74), про причини неявки суд ну повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 246 КАС України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 004608 від 09.11.2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.13).

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про зупинення 15-ти денного терміну для нарахування подвійного штрафу та примусового стягнення до винесення остаточного рішення суду у справі № 585/4328/17 (а.с.6).

Листом від 22.12.2017 року начальником Сумського РВП ГУНП в Сумській області постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2018 року направлено до ОСОБА_2 МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області для стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.15).

Рішення Роменського міськрайонного суду від 13 березня 2018 року у справі № 585/4328/17 скасовано постанову серії ДР № 004608 про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 року на ОСОБА_1, винесену інспектором Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Вказане рішення суду набрало законної сили 03.04.2018 року (а.с.7-8).

02.01.2018 року ст. державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 55456371 по виконанню постанови серії ДР № 004608 від 09.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.11).

Супровідним листом від 02.01.2018 року № 11 копію постанови від 02.01.2018 року направлено ОСОБА_1 до відома (а.с.12).

Вказана обставина також стверджується копією Журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу ДВС, згідно якого 02.01.2018 року під № 11 мається запис про відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 (а.с. 41-42).

Постановою ст. державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 27.04.2018 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20 % виплати загальної суми боргу 1085,00 грн. (а.с.10).

Супровідним листом від 27.04.2018 року № 11965 позивачу направлено копію вказаної постанови, до відому (а.с.9).

Згідно звіту про здійснені відрахування та виплати управління Держпродспоживслужби в Сумській області із заробітної плати ОСОБА_1 на користь держави вираховано 1085,00 грн. (а.с.44).

Постановою ст. державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області від 25.06.2018 року виконавче провадження № 55456371 з примусового виконання постанови ДР № 004608 від 09.11.2017 року закінчене (а.с.45).

Зі встановлених обставин вбачається, що між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження дій та рішення суб’єктів владних повноважень.

Мотиви суду.

Проаналізувавши обставини справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, з урахуванням вищевказаних положень норм закону, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача - Сумського РВП ГУНП в Сумській області щодо направлення постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 для виконання у примусовому порядку є протиправними

Вказана обставина є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 55456371, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.04.2018 року та постанови про завершення виконавчого провадження № 55456371, оскільки вони є наслідком неправомірних дій суб’єкта владних повноважень Відповідача 1 і порушують права і законні інтереси позивача, а відтак – підлягають скасуванню.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов’язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону).

Відповідно до п.5 ст.26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідноч.1ст.27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев’ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст.10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 9, 72-82, 241-244, 250 КАС України.

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумського районного відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов, задовольнити повністю.

Визнати дії Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо передачі постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 004608 від 09 листопада 2017 року на примусове виконання, незаконними.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету утримані з його заробітної плати кошти в розмірі 1085,00 грн., стягнуті на підставі постанови про звернення про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.04.2018 року, винесену ст. державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_9

Визнати дії старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_9 незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55456371, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.04.2018 року та постанову про завершення виконавчого провадження № 55456371.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 42000, АДРЕСА_1.

Відповідач: Сумський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: 40000, Україна, Сумська область, м. Суми, вул. С.Бандери, 11.

Відповідач: ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, місцезнаходження: 42000, Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 8, код ЄДРПОУ 34608286.

Повне рішення складено 05 березня 2019 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10