Рішення № 80301436, 05.03.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1327/18

Номер провадження 2/580/34/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря – Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Лебединський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, на початку травня 2018 року їй стало відомо про існування виконавчого провадження, відкритого Лебединським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 17.11.2017 року за № 21565 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приват Банк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 08.11.2012 року грошових коштів в сумі 135 795 грн. 41 коп.

Позивачка з даним виконавчим написом не погоджується та вважає його незаконним і таким, що не підлягає виконанню, так як хоча вона і отримувала в ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну картку, проте кредитний договір з банком не укладався і його оригінал нотаріусу не надавався; напис нотаріуса було вчинено відповідно до суми, яка є спірною; здійсненню даного напису не передувало звернення відповідача до позивачки з письмовою вимогою про добровільну сплату заборгованості.

Тому ОСОБА_1 звернулася до суду та просила визнати виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 17.11.2017 року за № 21565 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача сплачену нею суму судового збору.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечили.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Представник третьої особи - Лебединського МРВ ДВС в судове засідання також не з?явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

З виконавчого напису (а.с. 9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 17.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 21565, згідно з яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 заборгованість, що виникла по Кредитному договору від 08.11.2012 року в сумі 135 795 грн. 41 коп. в тому числі:

- заборгованість за тілом кредиту 7 778 грн. 09 коп.,

- заборгованість за відсотками 116 875 грн. 74 коп.,

- заборгованість з комісії та пені у розмірі 4 198 грн. 94 коп.

- заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп.,

- заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 6 442 грн. 64 коп.; витрати, пов?язані із вчиненням виконавчого напису у сумі 1 800 грн. 00 коп.

Строк, за який провадиться стягнення: з 08.11.2012 року по 30.09.2017 року.

З постанови (а.с. 10), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що відповідно до виконавчого напису Лебединським МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області було відкрито виконавче провадження ВП № 55700283.

Вислухавши позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини і позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що в травні 2018 року позивачка дізналась про виконавче провадження, відкрите Лебединським МРВ ДВС по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 17.11.2017 року за № 21565, згідно з яким з ОСОБА_1 стягуються на користь ПАТ КБ «Пиватбанк» заборгованість по кредитному договору від 08.11.2012 року в сумі 135 795 грн. 41 коп., яка виникла за період часу з 08.11.2012 року по 30.09.2017 року.

Позивачка з даним виконавчим написом не погоджується та вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню, так як напис нотаріуса було вчинено відповідно до суми, яка є спірною; здійсненню даного напису не передувало звернення відповідача до позивача з письмовою вимогою про добровільну сплату заборгованості.

Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивачка не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачкою було доведено, щодії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 є незаконними та такими, що не підлягають виконанню, а відповідачем не було доведено того, що їхні дії, спрямовані на повернення кредитної заборгованості, відповідають вимогам чинного законодавства.

При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні не було доведено, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було з?ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), що на думку суду не давало нотаріусу підстав вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Тому суд вважає, що, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки повністю і визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Лебединський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовільнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 17.11.2017 року (зареєстрований у реєстрі № 21565) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості, що виникла по Кредитному договору від 08.11.2012 року в розмірі 135 795 грн. 41 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження – м. Київ, вул. Грушевського – 1/Д, судовий збір на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки вул. Лісна – 5 с. Бишкінь Лебединського району Сумської області, і/н НОМЕР_1, в розмірі 704 грн. 80 коп., сплачений нею відповідно до квитанції від 20.06.2018 року, № платежу НОМЕР_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Суддя Стеценко В. А.