Ухвала суду № 80301365, 01.03.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3084/18

Провадження № 1-кс/591/935/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря – Могиленець А.М., прокурора – Андрієвського А.С., захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12018200000000103 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України -,

встановив:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №12018200000000103, в якому останній просить змінити застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов’язання та повернути заставодавцю грошові кошти, сплачені ним в якості застави.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 20.11.2018 року прийнято рішення про задоволення клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 272 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов’язків.

ОСОБА_3 зазначив, що ризики, які зазначені були в ухвалі слідчого судді значно зменшилися, наміру ухилятися від слідства та суду він не має, крім того, органом досудового розслідування вже проведені всі першочергові слідчі дії, в тому числі допитані свідки, він перебуває за місцем свого постійного проживання, належним чином виконує свої зобов’язання. Також, він сам зацікавлений у найшвидшому встановленні істини у справі. а відтак, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики об’єктивно мінімізувалися, а отже відпала необхідність такого запобіжного заходу як застава.

Також в судовому засіданні захисники та сам підозрюваний зазначили, що з часу застосування запобіжного заходу по час розгляду вказаного клопотання він не мав будь-якого впливу на свідків. Крім того, ПАТ «Сумихімпром» в своєму листі адресованого до слідчого судді, звертає увагу на той факт, що керівництво ПАТ впевнене, що ОСОБА_3 буде належним чином виконувати обов’язки передбачені кримінально-процесуальним законом, та буде сприяти цьому.

Крім того, сторона захисту підозрюваного зазначила, що на сьогоднішній день відсутній ризик переховування ОСОБА_3 від органу досудового розслідування, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні майже завершене, а тому є недоцільним продовження даного запобіжного заходу.

Окрім цього, ОСОБА_3 у клопотанні посилається на те, що ризики знищити, приховати або спотворити ним речі і документи, впливати на свідків та інших підозрюваних, експерта чи спеціаліста у кримінальному провадженні також припинили своє існування після завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні та відкритті матеріалів для ознайомлення.

За таких обставин просили клопотання задовольнити.

Прокурор, в ході розгляду клопотання, проти його задоволення заперечував, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необґрунтованість клопотання. Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заявлене клопотання та письмові матеріали справи, в обсязі, необхідному для його вирішення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зміст зазначених вимог закону у сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального законодавства, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, свідчить про те, що строку дії застави як запобіжного заходу не встановлено, а отже запобіжний захід фактично діє до моменту його скасування у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Додатково суд враховує, що запобіжний захід не є мірою покарання, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення і покарання за нього, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, оскільки нормами КПК та відповідно практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це не визнається.

Під час визначення розміру застави суд має брати до уваги обставини, встановлені ст.177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 12018200000000103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України.

15.11.2018 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

20.11.2018 Зарічним районним судом м.Суми вказаній особі обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 272 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (що складає 500752 грн.) з покладенням підозрюваного обов’язків (а.с.6-9).

Заставу у зазначеному розмірі було внесено (копія квитанції долучена до матеріалів провадження) .

При застосуванні запобіжного заходу орган досудового розслідування вказував на наявність ризиків ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Сторона захисту пояснила, що діючий запобіжний захід є надмірно обтяжливим, наміру ухилятися від слідства та суду ОСОБА_3 не має. Слідчим суддею враховуються і інші обставини, зокрема: проведені всі першочергові слідчі дії, в тому числі допитані свідки, підозрюваний перебуває за місцем свого постійного проживання, належним чином виконує свої зобов’язання, має міцні соціальні зв’язки, у нього на утриманні є три неповнолітніх дитини. А отже на даний час існують обґрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу.

Також, слідчим суддею враховано той факт, що підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обов’язки згідно ухвал суду, про що свідчить відсутність будь-яких повідомлень зі сторони обвинувачення про будь-які порушення та клопотань про зміну запобіжного заходу, а також про його належну процесуальну поведінку.

Вищевказані обставини свідчать, що ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу, частково відпали.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Слідчим суддею враховуються тяжкість покарання за інкримінованим підозрюваному кримінальним правопорушенням, особу підозрюваного, його вік та стан здоров’я, сімейний на майновий стан підозрюваного, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв’язків, відсутність судимостей, належну процесуальну поведінку підозрюваного, закінчення досудового розслідування та разом з цим і наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені ст.194 КПК України.

Враховуючи всі вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для зміни застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави та застосування до нього іншого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання з покладенням відповідних обов’язків.

Оскільки запобіжний захід у вигляді застави змінюється на інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, застава, яка внесена заставодавцю, підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_3 Івановича28.02.1980 р.н., ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 20.11.2018 року у кримінальному провадженні №12018200000000103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у вигляді застави в розмірі 500 752 (п’ятсот тисяч грн. п’ятсот сімдесят дві) гривень на запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з працівниками ПАТ «Сумихімпром» - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Компанія Укрднепротрейд» - ОСОБА_10, КП «Лисичанський завод залізобетонних виробів» - ОСОБА_11, ТОВ «Холдингова компанія центр» - ОСОБА_12, з іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_13 з приводу обставин кримінального провадження № 12018200000000103;

Строк дії ухвали – до 02.04.2019 включно.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 грошові кошти, внесені ним в якості застави 500 752 (п’ятсот тисяч грн. п’ятсот сімдесят дві) гривень (квитанція 0.0.1194467378.1 від 23.11.2018р)..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Слідчий суддя В.В. Мальована-Когер