Ухвала суду № 80301333, 06.03.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3999/14-ц

Провадження № 6/591/23/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 листопада 2018 року звернувся до суду із зазначеною заявою, яку мотивує тим, що 12 червня 2014 року на нього було накладено заборону на виїзд за кордон до 2099 (справа№591/3999/14-ц, провадження №6/591/217/14). Накладена заборона є довічним обмеженням на виїзд з країни. Вважає звернення державного виконавця з поданням про накладення заборони на виїзд за кордон грубим порушенням, оскільки виконавець не сповістив його належним чином за даним виконавчим провадженням, а значить порушив всі правила накладення обмежень по даному провадженню.

Зазначає, що на момент прийняття рішення судом про заборону виїзду за межі України він проживав в м. Київ і не знав, що відносно нього було відкрито виконавче провадження. Також зазначає, що суд наклав заборону на виїзд до 2099 року, а це обмеження є довічним обмеженням і прямо порушує права людини на пересування. За межами України знаходяться могили його рідних, бабусі і дідуся, він не може їх провідати через це обмеження, а це є порушенням прав людини.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, що застосоване відносно нього відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2014 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2018 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; призначено судове засідання на 13 листопада 2018 року.

13 листопада 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 21 листопада 2018 року у зв’язку з клопотанням державного виконавця надати час для надання доказів по справі.

Під час судового засідання 21 листопада 2018 року від головного державного виконавця Ковпаківського Відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що на примусовому виконанні Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження ВП 13549618 з примусового виконання виконавчого листа №2-450/1, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 26 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3; ВП №13549693 з примусового виконання виконавчого листа №2-449/1 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 26 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 У зв’язку з тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду державним виконавцем направлено подання до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду. 06 квітня 2014 року на підставі вищевикладеного Зарічним районним судом м. Суми задоволено подання та тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у виїзді за межі країни до повного виконання рішення суду. Станом на 21 листопада 2018 року у відділі виконавчої служби відсутня інформація про сплату заборгованості боржником. Посилаючись на зазначене, просить суд відмовити у скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

21 листопада 2018 року ухвалою суду заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України залишено без руху, в судовому засіданні оголошено перерву до 27 грудня 2018 року у зв’язку з необхідністю заявнику ОСОБА_1 усунути недоліки в заяві.

26 грудня 2018 року на адресу суд надійшли письмові заперечення від стягувача ОСОБА_3, в яких він категорично проти задоволення заяви з тих підстав, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2009 року у справі №2-450/1 в повному обсязі задоволено його позовну заяву про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за договором оренди та стягнуто з останнього на його користь суму боргу у розмірі 6 600,00 грн., з урахуванням витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та правову допомогу всього 8 696,00 грн. Рішення набрало законної сили, але у добровільному порядку у встановлений законом термін божник його не виконав, а відтак він звернувся до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом №2-450 від 27 січня 2009 року. Вищезазначене рішення до теперішнього часу не виконане боржником.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2009 року у справі №2-449/1 в повному обсязі задоволено його позовну заяву про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за договором позики та стягнуто з останнього на його користь суму боргу у розмірі 7 295,00 грн., з урахуванням витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи всього 9397,95 грн. Рішення набрало законної сили, але у добровільному порядку у встановлений законом термін божник його не виконав, а тому він звернувся до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом №13549618 від 27 січня 2009 року. За наслідками відкритого виконавчого провадження з 2009 року та по теперішній час вищезазначене рішення до теперішнього часу не виконане боржником.

Оскільки боржник весь цей час ухилявся та продовжує ухилятися від виконання зобов’язань, покладених на нього рішеннями суду, державний виконавець звернувся до суду з заявою про встановлення тимчасового обмеження виїзду боржника за межі України, яка була задоволена судом.

Посилаючись на вказане, просить суд відмовити боржнику у задоволенні заяви про скасування вставленого тимчасового обмеження виїзду за межі України.

27 грудня 2018 року розгляд справи відкладено на 01 березня 2019 року у зв’язку з клопотанням заявника про відкладення розгляду справи.

В дане судове засідання заявник ОСОБА_1, державний виконавець Пшик Т.С., стягувач ОСОБА_3 не з’явилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи на червень-липень 2019 року у зв’язку з тим, що в нього відсутня фінансова можливість поїхати до м. Суми, а також просить врахувати той факт, що його цивільна дружина вагітна на 20-му тижні вагітності.

Суд приходить до висновку, що враховуючи час знаходження справи в суді, вимоги п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, згідно яких передбачено можливість відкладення розгляду справи саме в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, відсутності доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання, а також те, що процесуальні права учасників судового розгляду не є абсолютними, заявлене клопотання заявника про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Від головного державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить розглянути заяву ОСОБА_1 у її відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Під час судового розгляду встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Ковпаківського Відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 перебуває зведене виконавче провадження ВП 13549618 з примусового виконання виконавчого листа №2-450/1, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 26 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 9397,95 грн. заборгованості та ВП №13549693 з примусового виконання виконавчого листа №2-449/1 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 26 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8696,00 грн. заборгованості (а.с.78-79).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2014 року ОСОБА_1 тимчасово обмежено у виїзді за межі України з тимчасовим вилученням органами Державної прикордонної служби України паспорту громадянина України для виїзду за кордон виданого на його ім’я - серії ЕС №891443 – 5901, виданого 12 січня 2007 року, до повного виконання рішення суду (а.с.48).

Під час судового розгляду не встановлено обставин, які б вказували на те, що підстави з приводу яких боржника ОСОБА_1 тимчасово обмежено у виїзді за межі України, відпали. Зокрема, відсутні відомості про погашення заборгованості, яка була стягнута за рішеннями суду на користь ОСОБА_3

Доводи заяви про несповіщення боржника про відкриті відносно нього виконавчі провадження не є обставинами, які б вказували на наявність підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Посилання в заяві на накладення судом заборони на виїзд до 2099 року не відповідає дійсності, оскільки ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2014 року боржника обмежено у виїзді за межі України до повного виконання рішення, а тому кінцевий термін дії такої заборони залежить лише від сумлінних дій боржника по виконанню покладеного на нього рішенням суду обов’язку.

Фактично суть заяви ОСОБА_1 зводиться до висловлення його незгоди з ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2014 року, та при вирішенні питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України суд не має повноважень надавати оцінку цьому судовому рішенню.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з моменту складання повного судового рішення апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення виготовлене 06 березня 2019 року.

Суддя А.П.Сидоренко