Ухвала суду № 80300017, 06.03.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/62/2019 Справа № 2-782/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді – Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

справа № 2-782/11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи за заявою ТОВ « Вердикт Капітал » про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом за позовом Публічного Акціонерного товариства “Банк “ОСОБА_1 і Кредит”в особі Філії “Слобожанське РУ”АТ “ОСОБА_1 та Кредит”до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ « Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на правонаступника ТОВ « Вердикт Капітал » у справі № 2-782/11 .

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що 01 березня 2011 року Комінтернівським районним судом міста Харків було ухвалено рішення у справі № 2-782/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “ОСОБА_1 та Кредит”в особі філії “Слобожанське РУ”АТ “ОСОБА_1 та Кредит” суми заборгованості за договором №110/05-Ф кредиту в розмірі 73 913 (сімдесят три тисячі дев,ятсот тринадцять) грн. 88 коп.. ,судового збору сплаченого при подачі позову у розмірі 739 (сімсот тридцять дев,ять) грн. 13 коп. , витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120( сто двадцять) грн., а всього –74773 (сімдесят чотири тисячі сімсот сім десят три ) грн. 01 коп. 03.10.2018 між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ « Вердикт Капітал » укладено договір про відступлення прав вимоги ,відповідно до якого ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту , в тому числі за договором кредиту №110/05-Ф.

Представник ТОВ « Вердикт Капітал » в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи чи у разі,якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи , приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Банк “ОСОБА_1 та Кредит”в особі філії “Слобожанське РУ”АТ “ОСОБА_1 та Кредит” задоволені .Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “ОСОБА_1 та Кредит”в особі філії “Слобожанське РУ”АТ “ОСОБА_1 та Кредит” суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 73 913 (сімдесят три тисячі дев,ятсот тринадцять) грн. 88 коп.. судовий збір сплачений при подачі позову у розмірі 739 (сімсот тридцять дев,ять) грн. 13 коп. , витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120( сто двадцять) грн., а всього –74773 (сімдесят чотири тисячі сімсот сім десят три ) грн. 01 коп.

03.10.2018 між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ « Вердикт Капітал » укладено договір про відступлення прав вимоги ,відповідно до якого ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту , в тому числі за договором кредиту №110/05-Ф.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал » на даний час є правонаступником ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» , суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал ».

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ « Вердикт Капітал » про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом за позовом Публічного Акціонерного товариства “Банк “ОСОБА_1 і Кредит”в особі Філії “Слобожанське РУ”АТ “ОСОБА_1 та Кредит”до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( ЄДРПОУ 36799749), у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року у цивільній справі № 2-782/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства “Банк “ОСОБА_1 і Кредит”в особі Філії “Слобожанське РУ”АТ “ОСОБА_1 та Кредит”до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Суддя -ОСОБА_3