Ухвала суду № 80299478, 06.03.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

06.03.2019 Суддя Шевченко С. В..

Справа № 644/5387/18

Провадження № 4-с/644/16/19

У Х В А Л А

06 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу КП «ХТМ» на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Представник стягувача подав до суду вказану вище скаргу, в якій просив скасувати постанову ВП № 50491693 від 28.08.2017 року старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника та скасувати постанову ВП № 50492017 від 28.08.2017 року старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги представник посилався на те, що на виконанні старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ОСОБА_1 знаходились виконавчі листи № 644/9048/15-ц від 10.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 86 284 грн. 94 коп. заборгованості на користь КП «ХТМ» та № 644/9048/15-ц від 10.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» 862 грн. 85 коп. судових витрат. В межах виконання вказаних виконавчих листів 03.03.2017 року ОСОБА_1 було накладено арешт на майно боржника. 28.08.2017 року державним виконавцем було винесено оскаржувані постанови, якими було закрито виконавчі провадження і знято арешт з майна боржника з тих підстав, що ОСОБА_2 14.12.2016 року помер, однак такі дії державного виконавця, суперечать положенням п. 5 ст. 15 та ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останній мав інформацію про спадкоємців боржника, які прийняли спадщину.

Залучена до участі у розгляді скарги спадкоємиця ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судового виклику.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що на виконанні старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ОСОБА_1 знаходились виконавчі листи № 644/9048/15-ц від 10.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 86 284 грн. 94 коп. заборгованості на користь КП «ХТМ» та № 644/9048/15-ц від 10.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» 862 грн. 85 коп. судових витрат. В межах виконання вказаних виконавчих листів ОСОБА_1 було накладено арешт на майно боржника.

21.07.2017 року на адресу відділу виконавчої служби надійшла заява від представника доньки боржника ОСОБА_3 з проханням закриття виконавчого провадження і зняття арешту з майна боржника у зв’язку з тим, що ОСОБА_3В помер.

28.08.2017 року державний виконавець Гусєва Н.Г. винесла постанови ВП № 50492017 та ВП № 50491693 про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника у зв’язку зі смертю боржника.

Однак, встановлені судом на підставі наданих доказів фактичні обставини, свідчать, що такі дії державного виконавця є неправомірними, оскільки з листа приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 від 07.08.2017 року ОСОБА_1 було відомо, що після смерті боржника ОСОБА_2 єдиною спадкоємицею є ОСОБА_3 і приватним нотаріусом заведена спадкова справа.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стягувач не був обізнаний про смерть боржника, так як не отримував повідомлення, яке 31.07.2017 року державний виконавець направляла на адресу КП «ХТМ» з роз’ясненнями про порядок заміни сторони, яка вибула з виконавчого провадження. На підтвердження даної обставини заявником була надана довідка від 14.02.2019 року, що за результатами перевірки журналів вхідної кореспонденції підприємства за період з 31.07.2017 року по 06.02.2018 року на адресу КП «ХТМ» з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова лист від 31.07.2017 року № ДВ-17 не надходив.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що прийняття рішення державним виконавцем про закриття виконавчого провадження у зв’язку зі смертю боржника, за наявності спадкоємця і до вирішення питання про заміну вибулої сторони її правонаступником, є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 450-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову ВП № 50491693 від 28.08.2017 року старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника та скасувати постанову ВП № 50492017 від 28.08.2017 року старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Судове рішення складене 06.03.2019 року.

Суддя С.В. Шевченко