Рішення № 80299397, 06.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3207/19

н/п 2-а/640/196/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, Харківська обл.. с. Циркуни вул. Інженерн б. 5) до ОСОБА_2 управління ДФС у Харківській області ( ЄДРПОУ 39599198. ОСОБА_3 вул. Пушкінська б. 46) про скасування постанови, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду до відповідача ОСОБА_2 управління ДФС у Харківській області з адміністративним позовом про скасування постанови, в якому просить суд скасувати постанову від 27.12.2018року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити справу у зв»язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення і спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що він директор ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕЛЕКТРО», не має жодного відношення до заниження загальної суми єдиного внеску (22,0%) за березень 2018 року в сумі 1230,95 грн., оскільки нарахування та оплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також подання звітності є посадовими обов’язками головного бухгалтера підприємства, на якого відповідний обов’язок покладено п.п. 2.1, 2.7 посадової інструкції. Крім того, позивач зазначає, що порушено строки накладення адміністративного стягненн. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 27.12.2018 року, тобто через три місяці 10 днів з дня виявлення адміністративного правопорушення. Також у постанові про накладення адміністративного стягнення відсутня інформація щодо суми накладеного штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно положень ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, з*ясувавши позицію позивача, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Судом встановлено, що протоколом №29/08 загальних зборів учасників ТОВ «Виробнича компанія «Промелектро» від 29.08.2011року призначено ОСОБА_1 з 01.09.2011 року на посаду директора ТОВ «Виробнича компанія «Промелектро».

Наказом №ВКК/К-00040 від 01.09.2011 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов»язків директора ТОВ ВК «Промелектро» з 01.09.2011року.

За наслідками документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Виробнича компанія» Промелектро» було складено акт від 17.09.2018року №3849/20-40-14-03-07/33291528, яким було встановлено порушення податкового законодавства.

17 грудня 2018року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_4 було складено протокол № 421 відносно керівника ТОВ «Виробнича компанія «Промелектро» ОСОБА_1 щодо вчинення останнім правопорушення п.2 ст.6 розділу ІІ п.п.1.1. п.1 ст.7 та ч.5 ст.8 розділу ІІ ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальообов»язкове державне соціальне страхування»- заниження загальної суми єдиного внеску за березень 2018року в сумі 1230,95 грн., яке встановлено актом перевірки № 3849/20-40-13-07/33291528 від 17.09.2018року.

Після чого, постановою про накладання адміністративного стягнення від 27.12.2018року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП за порушення, які встановлені актом перевірки № 3849/20-40-13-07/33291528 від 17.09.2018року.

У відповідності до положень статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) (частина 1 статті 38 КУпАП).

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Тобто, дії щодо заниження загальної суми єдиного внеску (22%) за березень 2018року в сумі 1230,95 грн., були одноразовими, характеризуються одномоментним вчиненням у часі, є закінченими та не мають ознак безперервності.

З системного аналізу обставин справи та суті правопорушення, випливає, що воно не є триваючим. Відповідно, до розглядуваних правовідносин повинен був бути застосований двомісячний строк з дня вчинення правопорушення для притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності без дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом не приймаються посилання позивача, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення з відсутністю вини оскільки він не має відношення як директор до заниження суми єдиного внеску за березень 2018року, а подання такої звітності є обов»язком головного бухгалтера підприємства.

З приводу цього суд зазначає, що суб'єкт вказаного адміністративного правопорушення за ч.1 ст.165-1 КУпАП - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій). Тобто можливе одночасне притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 165-1 КУпАП, як директора, так і головного бухгалтера.

Враховуючи, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано строків, передбачених статтею 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки постанову слід скасувати та справу закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст.. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім’я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім’я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Із системного аналізу зазначених норм закону вбачається, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, перелік яких передбачений ст..284 КУпАП, який є вичерпним та розширенню не підлягає, тобто зазначення у постанові виду адміністративного стягнення, перелік яких передбачено ст.. 24 КУпАП, в разі притягнення особи до адміністративної відповідальності є обов»язковим.

Однак, в супереч зазначеним нормам закону в постанові від 27.12.2018року відносно ОСОБА_1 не зазначено суму штрафу, який накладено на ОСОБА_1, оскільки відповідна графа не заповнена.

Позивачем подано заяву про стягнення судових витрат в порядку ст..139 КАС України, яку суд вважає за можливе задовольнити виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач зазначає, що розмір судових витра, які складаються з витрат на правничу допомогу складає 1000 грн., на підтвердження чого надає наступні докази: копію Договору № 11/2019 про надання правової допомоги від «01» лютого 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 і Адвокатським об’єднанням «Курафєєв і партнери»; копія ордеру серії ХВ № НОМЕР_2 від «01» лютого 2019 року;оригінал рахунку-фактури (рахунку на оплату) № 4 від 04.02.2019 року на суму 1 000,00 (одна тисяча) гривень 00 коп.;квитанцію про оплату послуг за Договором про надання правової допомоги на суму 1000,00 (одна тисяча) гривень 00 коп.;копію акту приймання-передачі наданих послуг від «05» березня 2019 року за Договором № 11/2019 про надання правової допомоги від «01» лютого 2019.

Тобто з наданих документів вбачається, що позивачем було понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000грн., які суд стягує з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 76, 77, 90, 123, 241- 250, 286 КАС, суд -

вирішив:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Скасувати постанову від 27.12.2018року про наладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.165-5 КУпАП та закрити провадження у справі.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 управління ДФС у Харківській області ( ЄДРПОУ 39599198. ОСОБА_3 вул. Пушкінська б. 46) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, Харківська обл.. с. Циркуни вул. Інженерн б. 5) судові витрати у розмірі 1000 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.