Ухвала суду № 80299072, 06.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4529/19

н/п 1-кс/640/3213/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Коваль В.І.,

адвокатів - ОСОБА_1,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3по кримінальному провадженню № 42016221090000168 від 29.08.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, маючої двох неповнолітніх дітей 2014 і ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої на посаді інженера з проектно-кошторисної роботи ПП «Фасад-Сервіс», наразі перебуваючої перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: м. Харків, вул. Душкіна (колишня вулиця Тухачевського)АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого Ситникової Я.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання до підозрюваної ОСОБА_2

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_2, працюючи на посаді інженера з проектно-кошторисної роботи ПП «Фасад-Сервіс», за попередньою змовою з головним інженером ПП «Фасад-Сервіс» ОСОБА_5 та директором ПП «Фасад-Сервіс» ОСОБА_6 з єдиним умислом отримання на рахунок підприємства грошових коштів, виділених на закупівлю та виконання робіт: «Реконструкція майнового комплексу під ХЦПТО ДСЗ з розміщенням додаткових будівель та споруд по вул. Наукова (колишня Артема), 1 в м. Дергачі Харківської області. Будівництво гуртожитку. Корпус «А», фундаменти корпусу «Б» та фундаменти вестибюля (вхідної групи). ІІІ черга 4 пусковий комплекс. Коригування.», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вчинила службове підроблення – внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, так як вважають повідомлену ОСОБА_2 підозру необґрунтованою, ризики не доведеними.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 42016221090000168 від 29.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 205, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 27лютого 2019 гр. ОСОБА_8 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 заявила, що в її діях не має складу злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази можуть свідчити про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження № 42016221090000168 від 29.08.2016, а саме:

-договір підряду №Д-01 від 07.12.2016 між ХЦПТО та ПП «Фасад-Сервіс» з додатками та додатковими угодами, укладеними на підстави виграного тендеру на виконання робіт: «Реконструкція майнового комплексу під ХЦПТО ДСЗ з розміщенням додаткових будівель та споруд по вул. Наукова (колишня Артема), 1 в м. Дергачі Харківської області. Будівництво гуртожитку. Корпус «А», фундаменти корпусу «Б» та фундаменти вестибюля (вхідної групи). ІІІ черга 4 пусковий комплекс. Коригування.»;

-договір № 231201 відповідального зберігання майна від 23.12.2016 між ТОВ «Сонкей» та ПП «Фасад-Сервіс» з актами приймання-передачі майна та видатковими накладними щодо придбання композитних касет по ціні 1790 грн. за 1 кв.м. на загальну суму 6 304 917 грн.;

-акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 23.12.2016 з відомістю ресурсів;

-висновок ГУ ДФС у Харківській області від 12.03.2018 про результаті дослідження фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Сонкей» та ПП «Фасад-Сервіс» за грудень 2016 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9, який показав, що домовився із ОСОБА_5 про купівлі-продажу алюмінієвої композитної касети по ціні 522,5 грн. за 1 кв. м. з оформленням документів від підприємства із збільшеною ціною та назвою касетою замість панелі;

-висновок товарознавчої експертизи № 5658 від 21.01.2018 щодо вартості алюмінієвої композитної панелі;

-висновок комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи №72/73 від 21.08.2018 щодо завищення об’ємів виконаних робіт на загальну суму 7 677 234 грн.;

-протокол огляду диску з НСРД;

-виписка по банківському рахунку ПП «Фасад-Сервіс»;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10, яка працює інженером з експлуатації будівель та капітального будівництва у Харківському обласному центрі занятості та спілкувалася саме із ОСОБА_2 за питаннями складених ПП «Фасад-Сервіс» на об’єктів в Дергачах актів виконаних будівельних робіт до її уходу в декретну відпустку у 2017 році;

-кадрові накази стосовно ОСОБА_2 в ПП «Фасад-Сервіс»;

-посадова інструкція ОСОБА_2

Надані стороною захисту в суді докази повністю не спростовують докази, що надані слідчим в обґрунтування повідомленої ОСОБА_2 підозри.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбачених п.2 ч.1 ст. 177 КПК України – можливість підозрюваної ОСОБА_2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Існування вказаного ризику підтверджується фактичними даними про обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний працює інженера з проектно-кошторисної роботи ПП «Фасад-Сервіс», має має доступ до документації та можливість знищити або сховати документи та речі, що мають значення по кримінальному провадженню, та які ще не були вилучені органом досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, а також запобігання встановленому судом ризику, слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_11кримінального правопорушення; даних про особу останньої, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3по кримінальному провадженню № 42016221090000168 від 29.08.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в межах строку досудового розслідування, строком на 1 /один/ місяць 21 день, тобто до 27 квітня 2019 року включно, наступні обов'язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, який здійснює провадження, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Роз’яснити підозрюваній ОСОБА_2 те, що в разі невиконання покладених на неї обов’язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: К.С. Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2019 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2