Ухвала суду № 80299063, 06.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20173/18

н/п 1-кп/640/559/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

суддів - Зуба Г.А., Золотарьової Л.І.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі прокурора - Дзюби І.О.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2018 за №12018220490002497 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 14.01.2019 обвинувальний акт розподілено колегії суддів у складі: головуючого-судді Сенаторова В.М., суддів Нев’ядомського Д.В., Золотарьової Л.І. та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 14.01.2019.

Враховуючи не можливість подальшої участі судді Нев’ядомського Д.В. у розгляді справи №640/20173/18, була здійснена заміна останньогона суддю Зуба Г.А. згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 прокурору на доопрацювання. В обгрунтування вказав, що з обвинувального акту неможливо встановити, які конкретно ОСОБА_1 наніс тілесні пошкодження потерпілому ОСОБА_2, їх характер та механізм спричинення.

Крім того, орган досудового слідства не встановив, що злочинні дії ОСОБА_1 міг скоїти у стані неосудності.

Захисник вважає, що у обвинувальному акті не встановлена об’єктивно-суб'єктивна сторона злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечував, вказав на те, що обвинувальний акт вже повертався прокурору на доопрацювання фактично з тих же самих підстав, що вказав захисник у судовому засіданні, але ж ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.12.2018 ухвала суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 була скасована, а справа направлена на новий розгляд.

Потерпілий ОСОБА_2 позицію прокурора підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право, крім іншого, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

З урахуванням тих недоліків, які зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_1 колегія суддів вважає їх такими, що не перешкоджають призначенню судового розгляду, оскільки відповідно до ст. 338 КПК України прокурор має можливість змінити обвинувачення в суді у будь-який бік.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а ч. 6 тієї ж норми закону встановлює, що суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання, а тому відмовляє у задоволенні клопотання захисника щодо його повернення.

Керуючись ст. ст. 22, 291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту на доопрацювання прокурору - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Сенаторов В.М.

Судді: Золотарьова Л.І.

ОСОБА_3