Вирок № 80298683, 01.03.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17257/16-к

Провадження № 1-кп/638/48/19

01.03.2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

за участю прокурора - Божко О.В.

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжня, офіційно не працевлаштована, малолітніх дітей на утриманні не має, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судима,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

31.10.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому 21.03.2018 року прокурором направлено обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні №12016220480005218 від 19.10.2016 року відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 будучи раніше притягнутою до кримінальної відповідальності за засудженою вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та знову скоїла умисний крисливий злочин при наступних обставинах.

18.10.2016 року приблизно 16.30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в торговому залі СМ «РОСТ Центральний» СУАП «ЄВРОПОЛЬ», код ЄДРПОУ №30751167, розташованому по вул. Клочківській, 65 в м. Харкові, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вирішила таємно заволодіти продуктами харчування, приналежним СМ «РОСТ Центральний» СУАП «ЄВРОПОЛЬ».

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, ОСОБА_1, пересуваючись по торгівельному залу вищезазначеного супермаркету обравши наступні продукти: молоко згущене карамелізоване, Яйце куряче в упаковці СУПЕР С-О (10 штук), ОСОБА_2 мелена Преміум із Львова 240 гр. пак. 1 пачка, Цукор 1-кг Харківзбут; Сир ковбасний копчений 2* 100 г Білоцерківка; Пшоно 1-кг ТМ «Супермаркет РОСТ», Пітайя 1 шт, Авокадо крупне 1 шт., Зефір Білосніжка 1 кг – загальна вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5367 від 25.10.2016 року, становить 157 грн. 93 коп., поклала їх до своєї сумки та не маючи наміру розрнахуватись за товар , пройшла лінію кас приміщення супермаркету СМ «РОСТ Центральний» СУАП «ЄВРОПОЛЬ», код ЄДРПОУ №30751167, розташованому по вул. Клочківській, 65 в м. Харкові, де була зупинена працівниками охорони вищезазначеного супермаркету. Таким чином, ОСОБА_1 до вести свій злочинний намір до кінця не змогла з причин, які не залежали від неї.

Обвинувачена свою вину в скоєнні вказаної крадіжки визнала.

Оскільки обвинувачена правильно розуміючи зміст обставин злочину, визнала себе винною в пред’явленому обвинуваченні повністю і визнала обставини злочину в повному обсязі добровільно, суд, зі згоди учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі і розглянув справу без дослідження доказів.

Суд вважає доведеним вину обвинуваченої у скоєнні вказаного кримінального злочину.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 , ст. 185 КК України, тобто як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше була засуджена, покарання не відбуте, на обліку в диспансерах не знаходиться.

Обставиною, яка пом’якшує покарання обвинуваченого, є щире каяння в скоєному, що виразилось в допомозі слідству та суду в установленні істини по справі,

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер и ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особа обвинуваченого, пом’якшуючи вину обставини, а також ту обставину, що він продовжував скоювати кримінальні злочини і після того, як йому було пред’явлено обвинувачення у скоєнні аналогічних злочинів і під час розгляду кримінального провадження в суді, що свідчить про підвищену небезпеку обвинуваченого для суспільства і про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2018 року ОСОБА_1 засуджена за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке вона скоїла 19.02.2017 року, до позбавлення волі строком на 1 рік і на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Оскільки кримінальне правопорушення по даній справі вчинено 18.10.2016 року, тобто до вироку суду від 08.10.2018 року, до дані вироки виконуються самостійно.

Потерпілим цивільний позов не заявлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів їй необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме строком на 3 місяці.

В ході досудового слідства міра побіжного заходу обвинуваченій не обиралась у зв’язку з відсутністю підстав передбачених ст. 177 КПК України. На теперішній час таких підстав також немає, а тому суд не обирає їй міру запобіжного заходу.

Відповідно до висновку експерта №5367 від 25.10.2016 року, вартість експертизи становить 263,88 грн., дані витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді арешту строком на три місяці.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2018 року, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати – вартість проведення судово-товарознавчої експертизи №5367 від 25.10.2016 року у розмірі 263,88 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя