Ухвала суду № 80298408, 26.02.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2059/19

Провадження № 1-кс/428/1854/2019

УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Бондаренко І.С., прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22016130000000227 від 12.10.2016 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутат Сєвєродонецької міської ради 7 скликання, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2.ст. 205, ч. 4. ст. 190, ч.3. ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22016130000000227 від 12.10.2016 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2.ст. 205, ч. 4. ст. 190, ч.3. ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи депутатом Сєвєродонецької міської ради, та будучи обізнаним про можливість бюджетного фінансування проведення будівельно-монтажних робіт з ремонту покрівель в житлових будинках та комунальних закладах міста в значному розмірі, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, в особливо великих розмірах, а саме заволодіння бюджетними грошовими коштами під час проведення капітальних ремонтів покрівель будівель закладів освіти, об'єктів соціальної інфраструктури, та житлових будинків м. Сєвєродонецька шляхом завищення вартості стеклоізолу (руберойду), як основного будівельного матеріалу та надання замовникам робіт підроблених документів: договорів, договірних цін, зведених кошторисних розрахунків вартості об’єкта будівництва, відомостей ресурсів до локального кошторису, іншої проектно-кошторисної документації, а також вчинення інших злочинів, які б полегшували заволодіння чужим майном і тісно були пов'язані з ними, усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати зазначений злочинний намір, у березні 2016 року, більш точно в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, організував на території міста Сєвєродонецьк Луганської області стійку злочинну групу, в яку на добровільній основі і єдності злочинних намірів увійшли директор ТОВ «Три-О Сервіс» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканці м. Сєвєродонецька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7.

З метою заволодіння бюджетними грошовими коштами в особливо великому розмірі, учасники організованої групи вирішили організувати виконання ремонтних робіт покрівель об’єктів інфраструктури та житлових будинків м. Сєвєродонецька за договорами підряду, укладеними з розпорядниками бюджетними коштами Сєвєродонецької міської ради, при цьому діючи за наступним злочинним планом: по-перше, підшукання юридичної особи – суб’єкта господарювання (ТОВ «Таол»), від імені якого, у подальшому, будуть укладатись договори підряду з розпорядниками бюджетних коштів, підшукання особи, яка здійснить реєстрацію зміни директора юридичної особи на своє ім’я, визначить основним видом діяльності товариства згідно КВЕД «41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель», та заволодінням реєстраційними документами, печатками, ключами доступу до податкових систем та банківських рахунків цієї юридичної особи. По-друге, узгодити з посадовими особами відділу освіти, відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради та КП «Житлосервіс «Світанок» розробку проектів договорів підряду та проектно-кошторисної документації щодо проведення робіт з капітального ремонту покрівель інфраструктури та житлових будинків м. Сєвєродонецька, розробити всю необхідну документацію та укласти відповідні договори підряду з розпорядниками бюджетних коштів, при цьому включити до вказаних документів вартість стеклоізолу (руберойду), як основного будівельного матеріалу, значно вищу за ринкову. По-третє, придбати стеклоізол (руберойд) за ринковими цінами, після чого організувати виконання робіт з капітального ремонту покрівель із залученням до таких робіт за цивільно-правовими угодами мешканців міста Сєвєродонецьк, після чого за результатами виконання робіт та підписання відповідних актів заволодіти бюджетними коштами.

Відповідно до розробленого ОСОБА_3 злочинного плану учасники організованої групи повинні були організувати виконання ремонтних робіт покрівель об’єктів інфраструктури та житлових будинків м. Сєвєродонецька за договорами підряду, укладеними з розпорядниками бюджетними коштами Сєвєродонецької міської ради, а саме: відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, відділом молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, комунальним підприємством «Житлосервіс «Світанок».

При цьому ОСОБА_3, як організатор злочинної групи, повинен був, діючи від імені ТОВ «Таол», вирішити питання з керівниками юридичних осіб - замовників робіт про надання ТОВ «Таол» послуг з проведення капітальних ремонтів, здійснити розробку документів, необхідних для проведення капітальних ремонтів (договорів, всіх додатків до вказаних договорів, проектно-кошторисної документації, договірних цін, дефектних актів, зведених кошторисних розрахунків вартості об’єктів будівництва, розрахунків №№1-2 загальновиробничих витрат до зведених кошторисних розрахунків, локальних кошторисів на будівельні роботи, відомостей ресурсів до локального кошторису, відомостей ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт) заздалегідь вказавши в таких документах завищену вартість стеклоізолу (руберойду), забезпечити підписання вказаних документів у замовників робіт, здійснювати контроль за безпосереднім проведенням капітальних ремонтів та дотриманням заздалегідь обумовлених різниць між фактичною вартістю будівельних матеріалів та їх вартістю за договірною та проектно-кошторисною документацією, забезпечити підписання актів приймання виконаних робіт з вартістю стеклоізолу (руберойду), що попередньо вказана в проектно-кошторисній документації, координувати діяльність інших членів злочинної групи.

ОСОБА_5 повинен був підшукати особу, яка у подальшому придбає юридичну особу – суб’єкта господарювання, від імені якого, у подальшому, будуть укладатись договори підряду з розпорядниками бюджетних коштів, формувати бухгалтерську та податкову звітність ТОВ «Таол», користуючись наявними у його розпорядженні електронними ключами від системи «інтернет-банкінгу» в усіх банківських установах, де ТОВ «Таол» відкрито рахунки, контролювати проведення розрахункових операцій (попередні оплати, кінцеві оплати) із замовниками за проведені роботи та особисто проводити розрахункові операції, вжити заходи до легалізації (відмивання) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом та переведення отриманих бюджетних грошових коштів в готівкову форму.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно розподілених ролей, повинні були підшукати серед мешканців Луганської області осіб, які можуть виконати роботи з капітального ремонту покрівель житлових будинків та об’єктів соціальної інфраструктури м. Сєвєродонецька, уклавши з ними від імені ТОВ «Таол» формальні цивільно-правові угоди, до яких занести недостовірні відомості про оплату праці цих осіб, підшукати реалізатора стеклоізолу (руберойду) за цінами не вище ринкових, забезпечити закупівлю від імені фізичної особи-підприємця, не пов’язаної з ТОВ «Таол», вказаного руберойду, контролювати виконання робіт та вартість будівельних матеріалів, звітувати про вартість закуплених матеріалів, використання коштів та стан виконання робіт ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_6 повинен був здійснювати забезпечення готівковими коштами виконання робіт з проведення капітального ремонту покрівель житлових будинків та об’єктів соціальної інфраструктури м. Сєвєродонецька, закупівлю стеклоізолу (руберойду), а також передавати отримані злочинним шляхом грошові кошти ОСОБА_7

Так, у період з 17.06.2016 до 15.08.2016 від ТОВ «Таол», на підставі договорів підряду на проведення капітального ремонту покрівель будинку фізкультури КДЮСШ № 2, адміністративного приміщення Льодового палацу спорту, укладених з Відділом молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, виконано роботи з капітального ремонту відповідних покрівель на загальну суму 562 731,60 грн, при цьому, відповідно до актів виконаних робіт, використано під час ремонту руберойд наплавлювальний для верхніх шарів АПП-ПЄ-4.0 – 3171,41 кв м, руберойд наплавлювальний для нижніх шарів ПЄ?2,5 – 1922,44 кв м.

Крім того, у період з 26.07.2016 до 15.11.2016 від ТОВ «Таол», на підставі договорів підряду на проведення капітального ремонту покрівель ЗОШ № 8, ЗОШ № 12, ЗОШ № 16, укладених з Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, виконано роботи з капітального ремонту відповідних покрівель на загальну суму 2 028 002,80 грн, при цьому, відповідно до актів виконаних робіт, використано під час ремонту руберойд наплавлювальний для верхніх шарів АПП-ПЄ-4.0 – 7531,765 кв м, руберойд наплавлювальний для нижніх шарів ПЄ?2,5 – 7143,533 кв м.

Також, у період з 06.07.2016 до 15.11.2016 від ТОВ «Таол», на підставі договорів підряду на проведення капітального ремонту покрівель 17 житлових багатоквартирних будинків м. Сєвєродонецька, укладених з КП «Житлосервіс «Світанок», виконано роботи з капітального ремонту відповідних покрівель на загальну суму 5 716 421,4 грн, при цьому, відповідно до актів виконаних робіт, використано під час ремонту руберойд наплавлювальний для верхніх шарів АПП-ПЄ-4.0 – 16749,3556 кв м, руберойд наплавлювальний для нижніх шарів ПЄ?2,5 – 16485,9588 кв м.

Згідно висновку дослідження проведеного Управлінням по боротьбі з легалізацією доходів, отриманих злочинним шляхом ГУ ДФС у Луганській області № 1501/9/12-32-16-01-07 від 14.08.2017, фінансово-господарської діяльності ТОВ «Таол» пов’язаної з використанням коштів державних та комунальних підприємств Луганської області протягом 2016 року, встановлено, що з метою забезпечення правомірності підстав для отримання коштів державних та комунального підприємств, ТОВ «Таол» здійснило включення до вартості виконаних робіт по ремонту покрівель вартість руберойду на суму 3 412 481,28 грн (з ПДВ), що не підтверджується фактом реального його попереднього одержання від постачальників.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-191е від 14.03.2017, до витрат на будівництво вказаних об’єктів включено вартість стеклоізолу (руберойду), як основного будівельного матеріалу, яка завищена на 25-70 %.

Висновком судово-економічної експертизи № 17720/17889 від 24.10.2017 підтверджені висновки дослідження Управління по боротьбі з легалізацією доходів, отриманих злочинним шляхом ГУ ДФС у Луганській області № 1501/9/12-32-16-01-07 від 14.08.2017 щодо перевищення вартості використаного руберойду, вказаної у підсумкових відомостях ресурсів, на загальну суму 1386518,39 грн, яка на момент вчинення кримінального правопорушення у тисячу і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ТОВ «Таол» безпідставно отримало на поточний рахунок від відділу освіти, відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради та КП «Житлосервіс «Світанок» бюджетні кошти у розмірі 1 386 518,39 грн.

У подальшому, ОСОБА_5, користуючись наявними у його розпорядженні електронними ключами від системи «інтернет-банкінгу» в усіх банківських установах, де ТОВ «Таол» відкрито рахунки, з метою приховання незаконного походження грошових коштів в сумі 1 386 518,39 грн, тобто легалізації (відмивання) доходів, перерахувати вказані грошові кошти на рахунки ТОВ «Сєвєр-в-сервіс», ТОВ «Три-О-сервіс» та ТОВ «Тех авіа ресурс» з подальшим перерахуванням підприємствам реального сектору економіки (виробникам продуктів харчування та м’ясної продукції).

Таким чином, ОСОБА_3, разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи шляхом обману бюджетними грошовими коштами на загальну суму 1 386 518,39 грн, що у тисячу і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, що є особливо великим розміром, чим заподіяли матеріальну шкоду Сєвєродонецькій міській раді на зазначену суму.

Також, згідно аналітичної довідки дослідження, проведеного Управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ ДФС у Луганській області №3/12-32-16-02-37611349 від 14.08.2018, про результати аналізу руху грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Таол» при отриманні їх від Відділу освіти, Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, КП «Житлосервіс «Світанок» за виконання капітальних ремонтів покрівель та їх подальший рух протягом 2016-2017 років, встановлено, що дослідженням руху грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Таол» встановлено відсутність перерахування коштів виробникам чи реалізаторам руберойду. Грошові кошти рухалися між підприємствами ТОВ «Три-о Сервіс», ТОВ «Сєвєр-В-Сервіс», ТОВ «Тех-Авіа-Ресурс», Місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди»на розрахункові рахунки ТОВ «Тех-Авіа-Ресурс», відкриті в АТ «Таскомбанк». А з розрахункового рахунку ТОВ «Тех?Авіа?Ресурс» в АТ «Таскомбанк» грошові кошти перераховувались за нібито придбані продукти харчування на підприємства реального сектору економіки.

18.02.2019 р. органом досудового розслідування повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_3.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_3

Про наявність (існування) ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, два з яких є особливо тяжкими злочинами, за вчинення одного з яких, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення являвся депутатом Сєвєродонецької міської ради, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Обґрунтуванням зазначеного ризику є те, що ОСОБА_3 фактично проживає в населеному пункті Луганської області (м. Сєвєродонецьк), який знаходиться в прикордонному регіоні України із РФ, в’їзд на територію якої здійснюється вільно з використання внутрішнього паспорта громадянина України, та безпосередній близькості від неконтрольованої правоохоронними органами України території, тобто території, що перебуває під контролем незаконних збройних формувань так званої «ЛНР» та «ДНР», та відповідно до розпорядження КМУ №1085-р від 07.11.2014 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», віднесено до населених пунктів, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, і виїзд на таку територію не є обмеженим, що вказує на наявність у ОСОБА_3 можливості вільно виїхати на таку територію, та можливості переховуватись ОСОБА_3 від слідства та суду на території, що перебуває під контролем незаконних збройних формувань так званої «ЛНР» та «ДНР» або території іноземної держави.

Крім того, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, будучи обізнаним про предмети, речі та документи, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та можуть бути використані для доведення обставин визначених ст. 91 КПК України, а саме про печатку ТОВ «Таол», ключі від «клієнт-банкінгу» по відкритим рахункам ТОВ «Таол», ключ з електронним цифровим підписом платника податку, які були передані ОСОБА_5, та місцезнаходження яких в ході досудового розслідування не встановлено, обізнаним про місце їх знаходження, з метою ухилення від наслідків, які тягне за собою притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинені особливо тяжкі злочини, може вжити заходи з приховування результатів своєї протиправної діяльності, а саме знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тим самим підтверджується ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наявністю фактичних даних, які свідчать про вплив ОСОБА_3 та членів очолюваного ним організованого злочинного угруповання на осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, що встановлено з матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, з яких вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 неодноразово мали телефонні розмови з вказаними особами, під час яких орієнтували цих осіб щодо відмови від надання свідчень органу досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_3, являючись депутатом міської ради, особисто знайомий зі свідками по даному кримінальному провадженню з числа керівників структурних підрозділів Сєвєродонецької міської ради та комунальних закладів м. Сєвєродонецька, а також з членами виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, склад якого затверджується рішенням сесії міської ради після попереднього обговорення відповідного проекту рішення на постійних Комісіях, у тому числі Комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, охорони навколишнього середовища та розвитку селищ до складу якої входить ОСОБА_3, та, в межах наданих йому повноважень, у випадку не обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість впливати на вказаних осіб з тим, щоб схилити їх надавати неправдиві відомості, та уникнути кримінальної відповідальності.

Під час проведення досудового розслідування встановлено існування ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить не лише вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки санкція ч. 3 ст. 209 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, але і наявність у ОСОБА_3 можливості незаконно впливати на свідків, так як вони викривають його у вчинені кримінального правопорушення.

Отже, на думку слідчого, є достатньо підстав для застосування до підозрюваного

ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров’я, можна дійти висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах кримінального провадження, відсутні, і тому обрання ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3, заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати стосовно нього більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного,адвоката, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

18 лютого 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2.ст. 205, ч. 4. ст. 190, ч.3. ст. 209 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2.ст. 205, ч. 4. ст. 190, ч.3. ст. 209 КК України обгрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту в якості свідка начальника кошторисного відділу КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_8, яка пояснила, що в якості представника ТОВ «Таол» з нею спілкувався ОСОБА_3, на прохання якого вона розробила проектно-кошторисну документацію щодо виконання робіт з капремонту покрівель, при цьому, ціни та обсяги матеріалів їй усно надавав ОСОБА_3, без будь-яких підтверджуючих документів. При підготовці першого пакету документів на об’єкт, ціни на руберойд були збільшені в рамках бюджетного фінансування, та у подальшому в усіх проектах використовувалась ціна, аналогічна першому. В актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в ціни на будівельні матеріали не змінювались, обсяги робіт відрізнялись від проектно-кошторисної документації та повідомлялись ОСОБА_3 або ОСОБА_6;

- протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які, пояснили, що перебуваючи на посадах завгоспів, контролювали виконання робіт з ремонту крівель, при цьому від імені ТОВ «Таол» роботи на об’єктах організовували та контролювали ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також декілька разів на об’єкт приїздив ОСОБА_3, директор ТОВ «Таол» ОСОБА_11 свідкам невідомий, жодного разу його не бачили;

- протоколом допиту в якості свідка начальника дільниці КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_12, який підтвердив виконання капітального ремонту покрівель багатоповерхових будинків м. Сєвєродонецька ТОВ «Таол», а також те, що координацією робітників та вирішення інших питань щодо виконання робіт ТОВ «Таол» займалися ОСОБА_6 та ОСОБА_3;

- протоколом допиту в якості свідка інженера з технічного нагляду ТОВ «Східбуд-Д» ОСОБА_13, яка пояснила, що здійснювала технічний нагляд за виконанням робіт з капітального ремонту покрівель багатоповерхових будинків м. Сєвєродонецька ТОВ «Таол», від імені якого з нею спілкувались ОСОБА_6 та ОСОБА_3

- протоколом допиту в якості свідка начальника відділу освіти Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_14, яка пояснила, що ТОВ «Таол» виконувало роботи з капітального ремонту покрівель ЗОШ №№8, 12, 16, при цьому при укладенні договорів вона особисто директора ТОВ «Таол» ОСОБА_11 не бачила, спілкувалась з ОСОБА_3, який з його слів діяв від імені ТОВ «Таол», безпосередньо ОСОБА_11 приїздив до м. Сєвєродонецьк 1 раз, на її вимогу, у жовтні 2016 року, коли до закінчення ремонтних робіт виникли проблеми на вже відремонтованій ділянці даху. На підтвердження вартості будівельних матеріалів, що використовувались під час ремонтних робіт ТОВ «Таол» документація не надавалась;

- протоколом допиту в якості свідка начальника відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_15, який повідомив, що в травні 2016 року до нього звернувся ОСОБА_3, який представився представником ТОВ «Таол», щодо укладання договорів на проведення капітального ремонту покрівель Адміністративного корпусу Льодового палацу спорту та КДЮСШ №2, у подальшому ОСОБА_3 надав всю проектно-кошторисну документацію, а також договори з підписами директора ТОВ «Таол» ОСОБА_11 На підтвердження вартості будівельних матеріалів, що використовувались під час ремонтних робіт ТОВ «Таол» документація не надавалась;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16, який пояснив, щопідготовкою проектно-кошторисної документації щодо капітального ремонту покрівель адміністративного корпусу Льодового палацу спорту та будинку фізкультури КДЮСШ №2 м. Сєвєродонецька займався представник ТОВ «Таол» ОСОБА_3 Договори підряду укладені в червні 2016 року, і укладалися вони ОСОБА_3 – представником ТОВ «Таол». Акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт по ремонту покрівель адміністративного корпусу Льодового палацу спорту та будинку фізкультури КДЮСШ №2 м. Сєвєродонецька підготовлені представниками ТОВ «Таол»;

- протоколом допиту ОСОБА_17 (начальник КП «Житлосервіс «Світанок»), який пояснив, що в липні-листопаді 2016 року між КП «Житлосервіс «Світанок» в особі директора ОСОБА_17 та ТОВ «Таол» укладено договори на проведення капітального ремонту покрівель 17 багатоповерхових будинків м. Сєвєродонецька. Особисто він з ОСОБА_11 не зустрічався, інтереси ТОВ «Таол» представляв нібито представник товариства ОСОБА_3;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11, який підтвердив, що здійснив перереєстрацію ТОВ «Таол» на своє ім’я на прохання ОСОБА_5, після чого передав ключі доступу до банківських рахунків та систем податкової звітності останньому, а також надав йому реєстраційні дані щодо ТОВ «Таол». При цьому, ОСОБА_5 діяв спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, і саме останній забезпечував укладання договорів підряду з замовниками;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, відповідно до якого вилучено записи щодо виконання робіт з капітального ремонту покрівель, копія паспорта ОСОБА_11, мобільний телефон в якому міститься переписка з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_18 щодо виконання вказаних робіт;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7, відповідно до якого вилучено накладні та квитанції щодо придбання руберойду, системний блок, у якому знайдені електроні документи – таблиці щодо робіт та матеріалів необхідних при ремонті покрівель будівель закладів соціальної інфраструктури, багатоповерхових житлових будинків у місті Сєвєродонецьку згідно договорів підряду, в яких зазначено вартість руберойду значно нижча, за вказану в проектно-кошторисній документації;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-191е від 14.03.2017, відповідно до якого, до витрат на будівництво включено вартість стеклоізолу (руберойду), як основного будівельного матеріалу, яка завищена на 25-70 %, середня ринкова вартість стеклоізолу – руберойд наплавлювальний для нижніх шарів ПЄ?2,5 – 33 грн 60 коп за 1 кв м; руберойд наплавлювальний для верхніх шарів АПП-ПЄ-4.0 – 42 грн 50 коп за 1 кв м;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, відповідно до якого в ТОВ «Полі-Імпекс» (м. Харків) вилучено первинні документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_7, що підтверджують закупівлю останнім руберойду (стеклоізол П-2.5 пе вартістю від 27.5 грн до 31 грн за 1 кв м; стеклоізол К-4.0 пе вартістю від 33.75 грн до 38 грн за 1 кв м), який використовувався при ремонті покрівель;

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, відповідно до яких в Відділі освіти Сєвєродонецької міської ради, Відділі молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради та комунальному підприємстві «Житлосервіс «Світанок» вилучено оригінали договорів підряду, додатків до них, проектно-кошторисної документації, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, в яких вказана вартість руберойду (стеклоізол П-2.5 пе вартістю 51.1 грн за 1 кв м; стеклоізол К-4.0 пе вартістю 58.65 грн за 1 кв м);

- висновком судової економічної експертизи № 17720/17889 від 24.10.2017, відповідно до якого перевищення вартості використаного руберойду, вказаної у підсумкових відомостях ресурсів, документально підтверджується в загальній сумі 1 386 518,39 грн;

- аналітичною довідкою дослідження, проведеного Управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ ДФС у Луганській області №3/12-32-16-02-37611349 від 14.08.2018, про результати аналізу руху грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Таол» при отриманні їх від Відділу освіти, Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, КП «Житлосервіс «Світанок» за виконання капітальних ремонтів покрівель та їх подальший рух протягом 2016-2017 років, відповідно до якої встановлено, що дослідженням руху грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Таол» встановлено відсутність перерахування коштів виробникам чи реалізаторам руберойду. Грошові кошти рухалися між підприємствами ТОВ «Три-о Сервіс», ТОВ «Сєвєр-В-Сервіс», ТОВ «Тех-Авіа-Ресурс», Місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди»на розрахункові рахунки ТОВ «Тех-Авіа-Ресурс», відкриті в АТ «Таскомбанк». А з розрахункового рахунку ТОВ «Тех?Авіа?Ресурс» в АТ «Таскомбанк» грошові кошти перераховувались за нібито придбані продукти харчування на підприємства реального сектору економіки;

- матеріалами, отриманими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_3, які містяться в матеріалах кримінального провадження, копіювання яких, відповідно до ч. 3 ст. 254 КПК України, заборонено;

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2.ст. 205, ч. 4. ст. 190, ч.3. ст. 209 КК України є обгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 3 ст. 209 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми до п"ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров"я, інші дані про особу ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризиків можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Слідчий суддя також приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність у судовому засіданні ризику щодо можливості знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_3, будучи обізнаним про предмети, речі та документи, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та можуть бути використані для доведення обставин визначених ст. 91 КПК України, а саме про печатку ТОВ «Таол», ключі від «клієнт-банкінгу» по відкритим рахункам ТОВ «Таол», ключ з електронним цифровим підписом платника податку, які були передані ОСОБА_5, та місцезнаходження яких в ході досудового розслідування не встановлено, обізнаним про місце їх знаходження, з метою ухилення від наслідків, які тягне за собою притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинені особливо тяжкі злочини, може вжити заходи з приховування результатів своєї протиправної діяльності.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість та недоведеність у судовому засіданні ризику щодо можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він не підтверджений у судовому засіданні та грунтується на припущеннях.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 22016130000000227 від 12.10.2016 р., порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2.ст. 205, ч. 4. ст. 190, ч.3. ст. 209 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м"яким запобіжним заходом є особисте зобов"язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вік та стан здоров"я, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров"я ОСОБА_3, який унеможливлював тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги. Підозрюваний ОСОБА_3 В,А. має задовільний стан здоров"я.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 22016130000000227 від 12.10.2016 р., порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2.ст. 205, ч. 4. ст. 190, ч.3. ст. 209 КК України, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м"які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Клопотання ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_21 про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не підлягає задоволенню, оскільки, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистої поруки, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд також зобов"язаний застосувати ч.3 ст.183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків, передбачених ч.4 вказаної статті. У зв"язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обов"язків судом та не має бути більш, ніж 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 197, 198, 309, 369-372 КПК України, ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22016130000000227 від 12.10.2016 року – задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з 26 лютого 2019 року до 26 квітня 2019 року включно.

Ухвала діє до 26.04.2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 307 360, 00 (триста сім тисяч триста шістдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок:

Одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області

ЄДРПОУ – 26297948

Банк одержувач – Держказначейська служба України м. Київ

МФО – 820172

Рахунок – 37317017002672

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави.

ЄДРПОУ суду – 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій особі місця ув"язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв"язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов"язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Вказані обов"язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз"яснюється положення п.п.8,10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов"язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з"явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов"язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п’ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 01.03.2019 року о 13-00 годині в приміщенні залу судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Слідчий суддя Н.В. Бойко