Ухвала суду № 80298041, 23.02.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2063/19

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1856/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Рибалкіна В.О., слідчого Шевченко Є.І., адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4, погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22016130000000227 від 12.10.2016 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває на обліку у лікаря нарколога, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2.ст.205, ч.4. ст. 190, ч.3. ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6, будучи депутатом Сєвєродонецької міської ради, та будучи обізнаним про можливість бюджетного фінансування проведення будівельно-монтажних робіт з ремонту покрівель в житлових будинках та комунальних закладах міста в значному розмірі, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, в особливо великих розмірах, а саме заволодіння бюджетними грошовими коштами під час проведення капітальних ремонтів покрівель будівель закладів освіти, об'єктів соціальної інфраструктури, та житлових будинків м. Сєвєродонецька, у березні 2016 року, більш точно в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, організував на території міста Сєвєродонецьк Луганської області стійку злочинну групу, в яку на добровільній основі і єдності злочинних намірів увійшли директор ТОВ «Три-о Сервіс» ОСОБА_7, мешканці м. Сєвєродонецька ОСОБА_8, ОСОБА_3.

Учасники організованої групи вирішили організувати виконання ремонтних робіт покрівель об’єктів інфраструктури та житлових будинків м. Сєвєродонецька за договорами підряду, укладеними з розпорядниками бюджетними коштами Сєвєродонецької міської ради, при цьому діючи за наступним злочинним планом: підшукання юридичної особи – суб’єкта господарювання (ТОВ «Таол»), від імені якого, у подальшому, будуть укладатись договори підряду з розпорядниками бюджетних коштів, підшукання особи, яка здійснить реєстрацію зміни директора юридичної особи на своє ім’я, визначить основним видом діяльності товариства згідно КВЕД «41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель», та заволодінням реєстраційними документами, печатками, ключами доступу до податкових систем та банківських рахунків цієї юридичної особи; узгодити з посадовими особами відділу освіти, відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради та КП «Житлосервіс «Світанок» розробку проектів договорів підряду та проектно-кошторисної документації щодо проведення робіт з капітального ремонту покрівель інфраструктури та житлових будинків м. Сєвєродонецька, розробити всю необхідну документацію та укласти відповідні договори підряду з розпорядниками бюджетних коштів, при цьому включити до вказаних документів вартість стеклоізолу (руберойду), як основного будівельного матеріалу, значно вищу за ринкову; придбати стеклоізол (руберойд) за ринковими цінами, після чого організувати виконання робіт з капітального ремонту покрівель із залученням до таких робіт за цивільно-правовими угодами мешканців міста Сєвєродонецьк, після чого за результатами виконання робіт та підписання відповідних актів заволодіти бюджетними коштами.

Відповідно до розробленого ОСОБА_6 злочинного плану учасники організованої групи повинні були організувати виконання ремонтних робіт покрівель об’єктів інфраструктури та житлових будинків м. Сєвєродонецька за договорами підряду, укладеними з розпорядниками бюджетними коштами Сєвєродонецької міської ради, а саме: відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, відділом молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, комунальним підприємством «Житлосервіс «Світанок».

При цьому ОСОБА_6, як організатор злочинної групи, повинен був, діючи від імені ТОВ «Таол», вирішити питання з керівниками юридичних осіб - замовників робіт про надання ТОВ «Таол» послуг з проведення капітальних ремонтів, здійснити розробку документів, необхідних для проведення капітальних ремонтів (договорів, всіх додатків до вказаних договорів, проектно-кошторисної документації, договірних цін, дефектних актів, зведених кошторисних розрахунків вартості об’єктів будівництва, розрахунків №№1-2 загальновиробничих витрат до зведених кошторисних розрахунків, локальних кошторисів на будівельні роботи, відомостей ресурсів до локального кошторису, відомостей ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт) заздалегідь вказавши в таких документах завищену вартість стеклоізолу (руберойду), забезпечити підписання вказаних документів у замовників робіт, здійснювати контроль за безпосереднім проведенням капітальних ремонтів та дотриманням заздалегідь обумовлених різниць між фактичною вартістю будівельних матеріалів та їх вартістю за договірною та проектно-кошторисною документацією, забезпечити підписання актів приймання виконаних робіт з вартістю стеклоізолу (руберойду), що попередньо вказана в проектно-кошторисній документації, координувати діяльність інших членів злочинної групи.

ОСОБА_7 повинен був підшукати особу, яка у подальшому придбає юридичну особу – суб’єкта господарювання, від імені якого, у подальшому, будуть укладатись договори підряду з розпорядниками бюджетних коштів, формувати бухгалтерську та податкову звітність ТОВ «Таол», користуючись наявними у його розпорядженні електронними ключами від системи «інтернет-банкінгу» в усіх банківських установах, де ТОВ «Таол» відкрито рахунки, контролювати проведення розрахункових операцій (попередні оплати, кінцеві оплати) із замовниками за проведені роботи та особисто проводити розрахункові операції, вжити заходи до легалізації (відмивання) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом та переведення отриманих бюджетних грошових коштів в готівкову форму.

ОСОБА_8 та ОСОБА_3, згідно розподілених ролей, повинні були підшукати серед мешканців Луганської області осіб, які можуть виконати роботи з капітального ремонту покрівель житлових будинків та об’єктів соціальної інфраструктури м. Сєвєродонецька, уклавши з ними від імені ТОВ «Таол» формальні цивільно-правові угоди, до яких занести недостовірні відомості про оплату праці цих осіб, підшукати реалізатора стеклоізолу (руберойду) за цінами не вище ринкових, забезпечити закупівлю від імені фізичної особи-підприємця, не пов’язаної з ТОВ «Таол», вказаного руберойду, контролювати виконання робіт та вартість будівельних матеріалів, звітувати про вартість закуплених матеріалів, використання коштів та стан виконання робіт ОСОБА_6

Крім того, ОСОБА_8 повинен був здійснювати забезпечення готівковими коштами виконання робіт з проведення капітального ремонту покрівель житлових будинків та об’єктів соціальної інфраструктури м. Сєвєродонецька, закупівлю стеклоізолу (руберойду), а також передавати отримані злочинним шляхом грошові кошти ОСОБА_3

Так, у період з 17.06.2016 до 15.08.2016 від ТОВ «Таол», на підставі договорів підряду на проведення капітального ремонту покрівель будинку фізкультури КДЮСШ № 2, адміністративного приміщення Льодового палацу спорту, укладених з Відділом молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, виконано роботи з капітального ремонту відповідних покрівель на загальну суму 562 731,60 грн., при цьому, відповідно до актів виконаних робіт, використано під час ремонту руберойд наплавлювальний для верхніх шарів АПП-ПЄ-4.0 – 3171,41 кв. м, руберойд наплавлювальний для нижніх шарів ПЄ 2,5 – 1922,44 кв. м.

Крім того, у період з 26.07.2016 до 15.11.2016 від ТОВ «Таол», на підставі договорів підряду на проведення капітального ремонту покрівель ЗОШ № 8, ЗОШ № 12, ЗОШ № 16, укладених з Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, виконано роботи з капітального ремонту відповідних покрівель на загальну суму 2 028 002,80 грн., при цьому, відповідно до актів виконаних робіт, використано під час ремонту руберойд наплавлювальний для верхніх шарів АПП-ПЄ-4.0 – 7531,765 кв. м, руберойд наплавлювальний для нижніх шарів ПЄ 2,5 – 7143,533 кв. м.

Також, у період з 06.07.2016 до 15.11.2016 від ТОВ «Таол», на підставі договорів підряду на проведення капітального ремонту покрівель 17 житлових багатоквартирних будинків м. Сєвєродонецька, укладених з КП «Житлосервіс «Світанок», виконано роботи з капітального ремонту відповідних покрівель на загальну суму 5 716 421,4 грн., при цьому, відповідно до актів виконаних робіт, використано під час ремонту руберойд наплавлювальний для верхніх шарів АПП-ПЄ-4.0 – 16749,3556 кв. м, руберойд наплавлювальний для нижніх шарів ПЄ 2,5 – 16485,9588 кв. м.

Згідно висновку дослідження проведеного Управлінням по боротьбі з легалізацією доходів, отриманих злочинним шляхом ГУ ДФС у Луганській області № 1501/9/12-32-16-01-07 від 14.08.2017, фінансово-господарської діяльності ТОВ «Таол», пов’язаної з використанням коштів державних та комунальних підприємств Луганської області протягом 2016 року, встановлено, що з метою забезпечення правомірності підстав для отримання коштів державних та комунального підприємств, ТОВ «Таол» здійснило включення до вартості виконаних робіт по ремонту покрівель вартість руберойду на суму 3 412 481,28 грн. (з ПДВ), що не підтверджується фактом реального його попереднього одержання від постачальників.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-191е від 14.03.2017, до витрат на будівництво вказаних об’єктів включено вартість стеклоізолу (руберойду), як основного будівельного матеріалу, яка завищена на 25-70%.

Висновком судово-економічної експертизи № 17720/17889 від 24.10.2017 підтверджені висновки дослідження Управління по боротьбі з легалізацією доходів, отриманих злочинним шляхом ГУ ДФС у Луганській області № 1501/9/12-32-16-01-07 від 14.08.2017 щодо перевищення вартості використаного руберойду, вказаної у підсумкових відомостях ресурсів, на загальну суму 1 386 518,39 грн., яка на момент вчинення кримінального правопорушення у тисячу і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ТОВ «Таол» безпідставно отримало на поточний рахунок від відділу освіти, відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради та КП «Житлосервіс «Світанок» бюджетні кошти у розмірі 1 386 518,39 грн.

У подальшому, ОСОБА_7, користуючись наявними у його розпорядженні електронними ключами від системи «інтернет-банкінгу» в усіх банківських установах, де ТОВ «Таол» відкрито рахунки, з метою приховання незаконного походження грошових коштів в сумі 1 386 518,39 грн., тобто легалізації (відмивання) доходів, перерахувати вказані грошові кошти на рахунки ТОВ «Сєвєр-в-сервіс», ТОВ «Три-О-сервіс» та ТОВ «ОСОБА_1 авіа ресурс» з подальшим перерахуванням підприємствам реального сектору економіки (виробникам продуктів харчування та м’ясної продукції).

Таким чином, ОСОБА_6, разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 заволоділи шляхом обману бюджетними грошовими коштами на загальну суму 1 386 518,39 грн., що у тисячу і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, що є особливо великим розміром, чим заподіяли матеріальну шкоду Сєвєродонецькій міській раді на зазначену суму.

Також, згідно аналітичної довідки дослідження, проведеного Управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ ДФС у Луганській області №3/12-32-16-02-37611349 від 14.08.2018, про результати аналізу руху грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Таол» при отриманні їх від Відділу освіти, Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, КП «Житлосервіс «Світанок» за виконання капітальних ремонтів покрівель та їх подальший рух протягом 2016-2017 років, встановлено, що дослідженням руху грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Таол» встановлено відсутність перерахування коштів виробникам чи реалізаторам руберойду. Грошові кошти рухалися між підприємствами ТОВ «Три-о Сервіс», ТОВ «Сєвєр-В-Сервіс», ТОВ «Тех-Авіа-Ресурс», Місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» на розрахункові рахунки ТОВ «Тех-Авіа-Ресурс», відкриті в АТ «Таскомбанк». А з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_9 Ресурс» в АТ «Таскомбанк» грошові кошти перераховувались за нібито придбані продукти харчування на підприємства реального сектору економіки.

18.02.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме - у фіктивному підприємництві, тобто створенню суб’єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі; заволодінні чужим майном (бюджетними грошовими коштами) в особливо великому розмірі шляхом обману (шахрайство); вчиненні дій, спрямованих на приховання незаконного походження грошових коштів, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, в особливо великому розмірі, вчиненого в складі організованої групи осіб.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- свідченнями свідка ОСОБА_10, начальника кошторисного відділу КП «Житлосервіс «Світанок», яка пояснила, що на прохання ОСОБА_6, який спілкувався з нею в якості представника ТОВ «Таол», вона розробила проектно-кошторисну документацію щодо виконання робіт з капремонту покрівель, при цьому, ціни та обсяги матеріалів їй усно надавав ОСОБА_6, без будь-яких підтверджуючих документів. При підготовці першого пакету документів на об’єкт, ціни на руберойд були збільшені в рамках бюджетного фінансування, та у подальшому в усіх проектах використовувалась ціна, аналогічна першому. В актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в ціни на будівельні матеріали не змінювались, обсяги робіт відрізнялись від проектно-кошторисної документації та повідомлялись ОСОБА_6 або ОСОБА_8;

- свідченнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, про те, що вони, перебуваючи на посадах завгоспів, контролювали виконання робіт з ремонту крівель, при цьому від імені ТОВ «Таол» роботи на об’єктах організовували та контролювали ОСОБА_8 та ОСОБА_3, а також декілька разів на об’єкт приїздив ОСОБА_6, директор ТОВ «Таол» ОСОБА_13 свідкам невідомий, жодного разу його не бачили;

- свідченнями свідка ОСОБА_14, начальника дільниці КП «Житлосервіс «Світанок», який підтвердив виконання капітального ремонту покрівель багатоповерхових будинків м. Сєвєродонецька ТОВ «Таол», а також те, що координацією робітників та вирішення інших питань щодо виконання робіт ТОВ «Таол» займалися ОСОБА_8 та ОСОБА_6;

- свідченнями свідка ОСОБА_15, інженера з технічного нагляду ТОВ «Східбуд-Д», про те, що вона здійснювала технічний нагляд за виконанням робіт з капітального ремонту покрівель багатоповерхових будинків м. Сєвєродонецька ТОВ «Таол», від імені якого з нею спілкувались ОСОБА_8 та ОСОБА_6

- свідченнями свідка ОСОБА_16, начальника відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, про те, що ТОВ «Таол» виконувало роботи з капітального ремонту покрівель ЗОШ №№ 8, 12, 16, при цьому при укладенні договорів вона особисто директора ТОВ «Таол» ОСОБА_13 не бачила, спілкувалась з ОСОБА_6, який з його слів діяв від імені ТОВ «Таол», безпосередньо ОСОБА_13 приїздив до м. Сєвєродонецьк 1 раз, на її вимогу, у жовтні 2016 року, коли до закінчення ремонтних робіт виникли проблеми на вже відремонтованій ділянці даху. На підтвердження вартості будівельних матеріалів, що використовувались під час ремонтних робіт ТОВ «Таол» документація не надавалась;

- свідченнями свідка ОСОБА_17, начальника відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, про те, що в травні 2016 року до нього звернувся ОСОБА_6, який представився представником ТОВ «Таол», щодо укладання договорів на проведення капітального ремонту покрівель Адміністративного корпусу Льодового палацу спорту та КДЮСШ №2, у подальшому ОСОБА_6 надав всю проектно-кошторисну документацію, а також договори з підписами директора ТОВ «Таол» ОСОБА_13 На підтвердження вартості будівельних матеріалів, що використовувались під час ремонтних робіт ТОВ «Таол» документація не надавалась;

- свідченнями свідка ОСОБА_18, про те, що підготовкою проектно-кошторисної документації щодо капітального ремонту покрівель адміністративного корпусу Льодового палацу спорту та будинку фізкультури КДЮСШ №2 м. Сєвєродонецька займався представник ТОВ «Таол» ОСОБА_6 Договори підряду укладені в червні 2016 року, і укладалися вони ОСОБА_6 – представником ТОВ «Таол». Акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт по ремонту покрівель адміністративного корпусу Льодового палацу спорту та будинку фізкультури КДЮСШ №2 м. Сєвєродонецька підготовлені представниками ТОВ «Таол»;

- свідченнями ОСОБА_19, начальника КП «Житлосервіс «Світанок», який пояснив, що в липні-листопаді 2016 року між КП «Житлосервіс «Світанок» в його особі як директора та ТОВ «Таол» укладено договори на проведення капітального ремонту покрівель 17 багатоповерхових будинків м. Сєвєродонецька. Особисто він з ОСОБА_13 не зустрічався, інтереси ТОВ «Таол» представляв нібито представник товариства ОСОБА_6;

- свідченнями свідка ОСОБА_13, про те, що він здійснив перереєстрацію ТОВ «Таол» на своє ім’я на прохання ОСОБА_7, після чого передав ключі доступу до банківських рахунків та систем податкової звітності останньому, а також надав йому реєстраційні дані щодо ТОВ «Таол». При цьому, ОСОБА_7 діяв спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, і саме останній забезпечував укладання договорів підряду з замовниками;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6, відповідно до якого вилучено записи щодо виконання робіт з капітального ремонту покрівель, копія паспорта ОСОБА_13, мобільний телефон в якому міститься переписка з ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_20 щодо виконання вказаних робіт;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, відповідно до якого вилучено накладні та квитанції щодо придбання руберойду, системний блок, у якому знайдені електроні документи – таблиці щодо робіт та матеріалів необхідних при ремонті покрівель будівель закладів соціальної інфраструктури, багатоповерхових житлових будинків у місті Сєвєродонецьку згідно договорів підряду, в яких зазначено вартість руберойду значно нижча, за вказану в проектно-кошторисній документації;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-191е від 14.03.2017, що, до витрат на будівництво включено вартість стеклоізолу (руберойду), як основного будівельного матеріалу, яка завищена на 25-70%, середня ринкова вартість стеклоізолу – руберойд наплавлювальний для нижніх шарів ПЄ 2,5 – 33 грн. 60 коп. за 1 кв. м; руберойд наплавлювальний для верхніх шарів АПП-ПЄ-4.0 – 42 грн. 50 коп. за 1 кв. м;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, відповідно до якого в ТОВ «Полі-Імпекс» (м. Харків) вилучено первинні документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3, що підтверджують закупівлю останнім руберойду (стеклоізол П-2.5 пе вартістю від 27.5 грн. до 31 грн. за 1 кв. м; стеклоізол К-4.0 пе вартістю від 33.75 грн. до 38 грн. за 1 кв. м), який використовувався при ремонті покрівель;

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, відповідно до яких в Відділі освіти Сєвєродонецької міської ради, Відділі молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради та комунальному підприємстві «Житлосервіс «Світанок» вилучено оригінали договорів підряду, додатків до них, проектно-кошторисної документації, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, в яких вказана вартість руберойду (стеклоізол П-2.5 пе вартістю 51.1 грн. за 1 кв. м; стеклоізол К-4.0 пе вартістю 58.65 грн. за 1 кв. м);

- висновком судової економічної експертизи № 17720/17889 від 24.10.2017, що перевищення вартості використаного руберойду, вказаної у підсумкових відомостях ресурсів, документально підтверджується в загальній сумі 1 386 518,39 грн.;

- аналітичною довідкою дослідження, проведеного Управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ ДФС у Луганській області №3/12-32-16-02-37611349 від 14.08.2018, про результати аналізу руху грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Таол» при отриманні їх від Відділу освіти, Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, КП «Житлосервіс «Світанок» за виконання капітальних ремонтів покрівель та їх подальший рух протягом 2016-2017 років, відповідно до якої встановлено, що дослідженням руху грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Таол» встановлено відсутність перерахування коштів виробникам чи реалізаторам руберойду. Грошові кошти рухалися між підприємствами ТОВ «Три-о Сервіс», ТОВ «Сєвєр-В-Сервіс», ТОВ «Тех-Авіа-Ресурс», Місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди»на розрахункові рахунки ТОВ «Тех-Авіа-Ресурс», відкриті в АТ «Таскомбанк». А з розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_9 Ресурс» в АТ «Таскомбанк» грошові кошти перераховувались за нібито придбані продукти харчування на підприємства реального сектору економіки;

- матеріалами, отриманими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_3, які містяться в матеріалах кримінального провадження, копіювання яких, відповідно до ч. 3 ст. 254 КПК України, заборонено.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у фіктивному підприємництві, тобто створенню суб’єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; заволодінні чужим майном (бюджетними грошовими коштами) в особливо великому розмірі шляхом обману (шахрайство) за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; вчиненні дій, спрямованих на приховання незаконного походження грошових коштів, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, в особливо великому розмірі, вчиненого в складі організованої групи осіб, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п’ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Далі у клопотанні йдеться про те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_3

Про наявність (існування) ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, два з яких є особливо тяжкими злочинами, за вчинення одного з яких, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Крім того, відповідно до довідки з КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» від 20.09.2018 №2059, ОСОБА_3 з квітня 2017 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога КДПВ № 1 КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання стимуляторів та канабіоїдів, синдром залежності, що свідчить про ведення ОСОБА_3 асоціального способу життя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Обґрунтуванням зазначеного ризику є те, що ОСОБА_3 фактично проживає в населеному пункті Луганської області (м. Сєвєродонецьк), який знаходиться в прикордонному регіоні України із РФ, в’їзд на територію якої здійснюється вільно з використання внутрішнього паспорта громадянина України, та безпосередній близькості від неконтрольованої правоохоронними органами України території, тобто території, що перебуває під контролем незаконних збройних формувань так званої «ЛНР» та «ДНР», та відповідно до розпорядження КМУ №1085-р від 07.11.2014 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», віднесено до населених пунктів, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, і виїзд на таку територію не є обмеженим, що вказує на наявність у ОСОБА_3 можливості вільно виїхати на таку територію, та можливості переховуватись ОСОБА_3 від слідства та суду на території, що перебуває під контролем незаконних збройних формувань так званої «ЛНР» та «ДНР» або території іноземної держави.

Крім того, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, будучи обізнаним про предмети, речі та документи, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та можуть бути використані для доведення обставин визначених ст. 91 КПК України, а саме про печатку ТОВ «Таол», ключі від «клієнт-банкінгу» по відкритим рахункам ТОВ «Таол», ключ з електронним цифровим підписом платника податку, які були передані ОСОБА_7, та місцезнаходження яких в ході досудового розслідування не встановлено, обізнаним про місце їх знаходження, з метою ухилення від наслідків, які тягне за собою притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинені особливо тяжкі злочини, може вжити заходи з приховування результатів своєї протиправної діяльності, а саме знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тим самим підтверджується ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наявністю фактичних даних, які свідчать про вплив ОСОБА_3 та інших членів організованого злочинного угруповання, до складу якого він увійшов, на осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, що встановлено з матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, з яких вбачається, що ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3 неодноразово мали телефонні розмови з вказаними особами, під час яких орієнтували цих осіб щодо відмови від надання свідчень органу досудового розслідування. Таким чином встановлено ризик, що ОСОБА_3, у випадку не обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість впливати на вказаних осіб з тим, щоб схилити їх надавати неправдиві відомості, та уникнути кримінальної відповідальності.

Під час проведення досудового розслідування встановлено існування ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить не лише вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки санкція ч. 3 ст. 209 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, але і наявність у ОСОБА_3 можливості незаконно впливати на свідків, так як вони викривають його у вчинені кримінального правопорушення.

Отже є достатньо підстав для застосування до підозрюваного

ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров’я, можна дійти висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах кримінального провадження, відсутні, і тому обрання ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з цим, враховуючи встановлені досудовим розслідуванням ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також розмір майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, застава у межах розміру, зазначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину ОСОБА_3 покладених на нього обов’язків, у зв’язку з чим вбачаються достатні підстави для визначення ОСОБА_3, в порядку абз. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, застави в розмірі, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі спричиненої майнової шкоди в сумі 1 386 518,39 грн.

У клопотанні орган досудового розслідування просить обрати підозрюваному саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та при визначенні розміру застави скеровує суд на суму спричиненої шкоди державі встановленої матеріалами кримінального провадження.

Прокурор, у судовому засіданні, клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на його доводи, такі як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та існуючі ризики передбачені ч.1. ст. 177 КПК України, тому інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а застава повинна бути визначена у сумі не меншій ніж встановлена спричинена майнова шкода.

Підозрюваний ОСОБА_3 слідчому судді пояснив, що він інкримінованого йому злочину не вчиняв, справу відносно нього повністю сфальсифіковано, підозра не обґрунтована та взагалі не підтверджена доказами, і він буде доводити це у процесі розслідування кримінального провадження, так як він ніякого відношення до діяльності підприємства ТОВ «Таол» не мав, а тільки допомагав по покрівельним роботам. Вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як він займався покрівлею як фахівець і ніяких договорів та угод не укладав, перемовин ні з ким не проводив, отримував за зроблену роботу заробітну платню та офіційно працевлаштований не був. Окрім того вказав, що у нього таких грошових коштів, суму застави по яким просить йому обрати прокурор, немає, він таких грошей не заробив, так і джерела де їх взяти також не має.

Захисник адвокат ОСОБА_2 підтримав пояснення свого підзахисного, просив клопотання не задовольняти, вказав, що оголошена підозра є необґрунтованою, у ній йде мова про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень які спричинили майнову шкоду і вказується відповідний розмір, але кому спричинена вказана шкода невідомо, вказано, що було заволодіння бюджетними коштами відділу освіти, відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради та КП «Житлосервіс «Світанок», але ж жодна з вказаних організацій претензій з приводу завдання шкоди не заявляє, позовних заяв з приводу стягнення шкоди немає, жодна юридична або фізична особа по справі не визнана потерпілою. ОСОБА_3, є звичайним громадянином, який на даний час ніде не працює, здійснює свою діяльність на власний ризик, враховуючи стан з працевлаштуванням у державі, намагається заробити грошові кошти, щоб прогодувати сім’ю. До вчиненого кримінального правопорушення яке йому інкримінують немає ніякого відношення. Тому, справа є сфабрикованою, покази свідків не надають підстав вважати, що кримінальне правопорушення вчинив саме ОСОБА_3 Свідки допитані по справі дають неправдиві покази відносно підозрюваного, а їх покази не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Стосовно ризиків вказаних прокурором, то жоден з них взагалі не існує, так як ОСОБА_3 має сім’ю, неповнолітню дитину, місце проживання, тому переховуватись йому немає ніяких підстав, знищувати, ховати або спотворювати речі та документи підозрюваний на даний час вже не зможе, так як слідчим все необхідне вилучено, впливати на осіб які є свідками по справі та на членів організованого злочинного угрупування він також не зможе і у цьому йому немає необхідності, тим більше, що органом досудового розслідування та прокурором не надано суду доказів, що підозрюваний вчиняв дії щодо вказаного. Сторона захисту вважає, що підстав для задоволення клопотання слідчого і відповідно обрання будь якого запобіжного заходу немає, тому просить не обирати запобіжний захід взагалі.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на даний час розслідування кримінального провадження прокурор у процесі довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень, які є тяжкими та особливо тяжкими, за вчинення одного з них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, підозра обґрунтована матеріалами прикладеними до клопотання, але слідчий суддя не може не погодитись з твердженням сторони захисту, щодо визначення кому саме спричинена матеріальна шкода по заволодінню бюджетними коштами та наявності потерпілих по справі так як відомостей про те хто ж заявляє претензії до обвинуваченого з приводу спричинення вказаної шкоди, прокурором не надано. Інформації про наявність позовів щодо відшкодування шкоди також прокурором та органом досудового розслідування не надано, вказані особи або їх представники не допитані, протоколи їх допиту для огляду не надавались.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості, також правильність кваліфікації дій підозрюваного. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.

Відповідно до ч.2. ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1. ст. 177 КПК України, вказаних у клопотанні, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, свідчать такі обставини як те, що ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення яке є особливо тяжким, відповідно він може здійснювати вплив на свідків, щодо зміни ними показів на свою користь. Також, може вжити заходи до знищення речей та документів які можуть бути доказами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, міцність соціальних зв’язків, його репутацію, ОСОБА_3, характеризується позитивно, раніше не засуджувався, має сім’ю, двох неповнолітніх дітей, майновий стан, вік та стан його здоров’я, а у судовому засіданні ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не надала підтверджуючих документів, медичних висновків, які б вказували на неможливість тримання його в умовах слідчого ізолятора, наявність повідомлення про підозру і розмір майнової шкоди спричиненої державі, яка відповідно до повідомлення про підозру сягає 1 386 518, 39 гривні.

Враховуючи вказані вище обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження, застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв’язку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного, на даний час розслідування справи, є необхідність у застосуванні вказаного запобіжного заходу.

Слідчим суддею, відповідно до ч.1. ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено доведеність наданими стороною обвинувачення доказами обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, також зобов’язаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В зв’язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обов’язків судом і може складати від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб який складає 1921 гривню на час розгляду клопотання.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, є необхідність у визначенні суми застави, враховуючи наявні на даний час розслідування обставини кримінального провадження, особливу тяжкість злочину, майновий стан підозрюваного суму шкоди спричиненої державі у розмірі, який не перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати і складає суму у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 307 360, 00 гривень.

Враховуючи вимоги діючого кримінально – процесуального законодавства України, слідчий суддя не погоджується з думкою органу досудового розслідування та прокурора, щодо обрання запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою, та визначення суми застави у розмірі встановленої матеріалами справи спричиненої майнової шкоди, так як кому вона спричинена і чиїми саме діями на даний час по кримінальному провадженню не визначено, позовних заяв щодо її відшкодування слідчому судді не надано. Розслідування справи триває і необхідно врахувати думку сторони захисту щодо необхідності проведення слідчих та процесуальних дій забезпечивши право підозрюваному на захист, допитавши його по обставинам справи і вживши усіх необхідних передбачених КПК України процесуальних заходів для об’єктивного розслідування справи, тому вказана сума застави є більш справедливою і такою, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з 23.02.2019 року до 23.04.2019 року включно.

Ухвала діє до 23.04.2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3, заставу в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 307 360, 00 (триста сім тисяч триста шістдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м.Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув’язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у зв’язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого який здійснюватиме досудове розслідування;

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Вказані обов’язки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз’яснюється положення п.п.8,10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений до 26.02.2019 року до 13.15 години у приміщенні Сєверодонецького міського суду, про що повідомлені всі учасники процесу.

Слідчий суддя В. І. Луганський