Ухвала суду № 80298032, 01.03.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2293/19

Провадження № 1-кс/428/2004/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., за участю секретаря судового засідання Чумак Ю.А., слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, заступника начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене заступником начальником відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №22016130000000227 від 12.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 367, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи депутатом Сєвєродонецької міської ради, та будучи обізнаним про можливість бюджетного фінансування проведення будівельно-монтажних робіт з ремонту покрівель в житлових будинках та комунальних закладах міста в значному розмірі, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, в особливо великих розмірах, а саме: заволодіння бюджетними грошовими коштами під час проведення капітальних ремонтів покрівель будівель закладів освіти, об’єктів соціальної інфраструктури, та житлових будинків м. Сєвєродонецька шляхом завищення вартості стеклоізолу (руберойду), як основного будівельного матеріалу та надання замовникам робіт підроблених документів: договорів, договірних цін, зведених кошторисних розрахунків вартості об’єкта будівництва, відомостей ресурсів до локального кошторису, іншої проектно-кошторисної документації, а також вчинення інших злочинів, які б полегшували заволодіння чужим майном і тісно були пов’язані з ними, усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати зазначений злочинний намір, у березні 2016 року, більш точно в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, організував на території міста Сєвєродонецьк Луганської області стійку злочинну групу, в яку на добровільній основі і єдності злочинних намірів увійшли директор ТОВ «Три-О Сервіс» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці м. Сєвєродонецьк Луганської області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

З метою заволодіння бюджетними грошовими коштами в особливо великому розмірі, учасники організованої групи вирішили організувати виконання ремонтних робіт покрівель об’єктів інфраструктури та житлових будинків м. Сєвєродонецька за договорами підряду, укладеними з розпорядниками бюджетними коштами Сєвєродонецької міської ради, при цьому діючи за наступним злочинним планом: по-перше, підшукання юридичної особи – суб’єкта господарювання (ТОВ «Таол»), від імені якого, у подальшому, будуть укладатись договори підряду з розпорядниками бюджетних коштів, підшукання особи, яка здійснить реєстрацію зміни директора юридичної особи на своє ім’я, визначить основним видом діяльності товариства згідно КВЕД «41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель», та заволодінням реєстраційними документами, печатками, ключами доступу до податкових систем та банківських рахунків цієї юридичної особи. По-друге, узгодити з посадовими особами відділу освіти, відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради та КП «Житлосервіс «Світанок» розробку проектів договорів підряду та проектно-кошторисної документації щодо проведення робіт з капітального ремонту покрівель інфраструктури та житлових будинків м. Сєвєродонецьк Луганської області, розробити всю необхідну документацію та укласти відповідні договори підряду з розпорядниками бюджетних коштів, при цьому включити до вказаних документів вартість стеклоізолу (руберойду), як основного будівельного матеріалу, значно вищу за ринкову. По-третє, придбати стеклоізол (руберойд) за ринковими цінами, після чого організувати виконання робіт з капітального ремонту покрівель із залученням до таких робіт за цивільно-правовими угодами мешканців м. Сєвєродонецьк Луганської області, після чого за результатами виконання робіт та підписання відповідних актів заволодіти бюджетними коштами.

Відповідно до розробленого ОСОБА_3 злочинного плану учасники організованої групи повинні були організувати виконання ремонтних робіт покрівель об’єктів інфраструктури та житлових будинків м. Сєвєродонецьк за договорами підряду, укладеними з розпорядниками бюджетними коштами Сєвєродонецької міської ради, а саме: відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, відділом молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, комунальним підприємством «Житлосервіс «Світанок».

При цьому ОСОБА_3, як організатор злочинної групи, повинен був, діючи від імені ТОВ «Таол», вирішити питання з керівниками юридичних осіб - замовників робіт про надання ТОВ «Таол» послуг з проведення капітальних ремонтів, здійснити розробку документів, необхідних для проведення капітальних ремонтів (договорів, всіх додатків до вказаних договорів, проектно-кошторисної документації, договірних цін, дефектних актів, зведених кошторисних розрахунків вартості об’єктів будівництва, розрахунків №№1-2 загальновиробничих витрат до зведених кошторисних розрахунків, локальних кошторисів на будівельні роботи, відомостей ресурсів до локального кошторису, відомостей ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт) заздалегідь вказавши в таких документах завищену вартість стеклоізолу (руберойду), забезпечити підписання вказаних документів у замовників робіт, здійснювати контроль за безпосереднім проведенням капітальних ремонтів та дотриманням заздалегідь обумовлених різниць між фактичною вартістю будівельних матеріалів та їх вартістю за договірною та проектно-кошторисною документацією, забезпечити підписання актів приймання виконаних робіт з вартістю стеклоізолу (руберойду), що попередньо вказана в проектно-кошторисній документації, координувати діяльність інших членів злочинної групи.

ОСОБА_4 повинен був підшукати особу, яка у подальшому придбає юридичну особу – суб’єкта господарювання, від імені якого, у подальшому, будуть укладатись договори підряду з розпорядниками бюджетних коштів, формувати бухгалтерську та податкову звітність ТОВ «Таол», користуючись наявними у його розпорядженні електронними ключами від системи «інтернет-банкінгу» в усіх банківських установах, де ТОВ «Таол» відкрито рахунки, контролювати проведення розрахункових операцій (попередні оплати, кінцеві оплати) із замовниками за проведені роботи та особисто проводити розрахункові операції, вжити заходи до легалізації (відмивання) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом та переведення отриманих бюджетних грошових коштів в готівкову форму.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно розподілених ролей, повинні були підшукати серед мешканців Луганської області осіб, які можуть виконати роботи з капітального ремонту покрівель житлових будинків та об’єктів соціальної інфраструктури м. Сєвєродонецьк, уклавши з ними від імені ТОВ «Таол» формальні цивільно-правові угоди, до яких занести недостовірні відомості про оплату праці цих осіб, підшукати реалізатора стеклоізолу (руберойду) за цінами не вище ринкових, забезпечити закупівлю від імені фізичної особи-підприємця, не пов’язаної з ТОВ «Таол», вказаного руберойду, контролювати виконання робіт та вартість будівельних матеріалів, звітувати про вартість закуплених матеріалів, використання коштів та стан виконання робіт ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_5 повинен був здійснювати забезпечення готівковими коштами виконання робіт з проведення капітального ремонту покрівель житлових будинків та об’єктів соціальної інфраструктури м. Сєвєродонецьк, закупівлю стеклоізолу (руберойду), а також передавати отримані злочинним шляхом грошові кошти ОСОБА_6

Так, у період з 17.06.2016 року до 15.08.2016 року від ТОВ «Таол», на підставі договорів підряду на проведення капітального ремонту покрівель будинку фізкультури КДЮСШ №2, адміністративного приміщення Льодового палацу спорту, укладених з відділом молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, виконано роботи з капітального ремонту відповідних покрівель на загальну суму 562731,60 грн. При цьому, відповідно до актів виконаних робіт, використано під час ремонту руберойд наплавлювальний для верхніх шарів АПП-ПЄ-4.0 – 3171,41 кв м, руберойд наплавлювальний для нижніх шарів ПЄ 2,5 – 1922,44 кв м.

Крім того, у період з 26.07.2016 року до 15.11.2016 року від ТОВ «Таол», на підставі договорів підряду на проведення капітального ремонту покрівель ЗОШ №8, ЗОШ №12, ЗОШ №16, укладених з Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, виконано роботи з капітального ремонту відповідних покрівель на загальну суму 2028002,80 грн. При цьому, відповідно до актів виконаних робіт, використано під час ремонту руберойд наплавлювальний для верхніх шарів АПП-ПЄ-4.0 – 7531,765 кв м, руберойд наплавлювальний для нижніх шарів ПЄ 2,5 – 7143,533 кв м.

Також, у період з 06.07.2016 року до 15.11.2016 року від ТОВ «Таол», на підставі договорів підряду на проведення капітального ремонту покрівель 17 житлових багатоквартирних будинків м. Сєвєродонецьк, укладених з КП «Житлосервіс «Світанок», виконано роботи з капітального ремонту відповідних покрівель на загальну суму 5716421,4 грн, при цьому, відповідно до актів виконаних робіт, використано під час ремонту руберойд наплавлювальний для верхніх шарів АПП-ПЄ-4.0 – 16749,3556 кв м, руберойд наплавлювальний для нижніх шарів ПЄ 2,5 – 16485,9588 кв м.

Згідно з висновком дослідження, проведеного Управлінням по боротьбі з легалізацією доходів, отриманих злочинним шляхом ГУ ДФС у Луганській області №1501/9/12-32-16-01-07 від 14.08.2017 року, фінансово-господарської діяльності ТОВ «Таол» пов’язаної з використанням коштів державних та комунальних підприємств Луганської області протягом 2016 року, встановлено, що з метою забезпечення правомірності підстав для отримання коштів державних та комунального підприємств, ТОВ «Таол» здійснило включення до вартості виконаних робіт по ремонту покрівель вартість руберойду на суму 3412481,28 грн. (з ПДВ), що не підтверджується фактом реального його попереднього одержання від постачальників.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-191е від 14.03.2017 року, до витрат на будівництво вказаних об’єктів включено вартість стеклоізолу (руберойду), як основного будівельного матеріалу, яка завищена на 25-70%.

Висновком судово-економічної експертизи №17720/17889 від 24.10.2017 року підтверджені висновки дослідження Управління по боротьбі з легалізацією доходів, отриманих злочинним шляхом ГУ ДФС у Луганській області №1501/9/12-32-16-01-07 від 14.08.2017 року щодо перевищення вартості використаного руберойду, вказаної у підсумкових відомостях ресурсів, на загальну суму 1386518,39 грн., яка на момент вчинення кримінального правопорушення у тисячу і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ТОВ «Таол» безпідставно отримало на поточний рахунок від відділу освіти, відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради та КП «Житлосервіс «Світанок» бюджетні кошти у розмірі 1386518,39 грн.

У подальшому, ОСОБА_4, користуючись наявними у його розпорядженні електронними ключами від системи «інтернет-банкінгу» в усіх банківських установах, де ТОВ «Таол» відкрито рахунки, з метою приховання незаконного походження грошових коштів в сумі 1386518,39 грн, тобто легалізації (відмивання) доходів, перерахував вказані грошові кошти на рахунки ТОВ «Сєвєр-в-сервіс», ТОВ «Три-О Сервіс» та ТОВ «Тех-авіа-ресурс» з подальшим перерахуванням підприємствам реального сектору економіки (виробникам продуктів харчування та м’ясної продукції).

Таким чином, ОСОБА_3, разом з ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи шляхом обману бюджетними грошовими коштами на загальну суму 1386518,39 грн., що у тисячу і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, що є особливо великим розміром, чим заподіяли матеріальну шкоду Сєвєродонецькій міській раді на зазначену суму.

Також, згідно аналітичної довідки дослідження, проведеного Управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ ДФС у Луганській області №3/12-32-16-02-37611349 від 14.08.2018 року про результати аналізу руху грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Таол» при отриманні їх від Відділу освіти, Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, КП «Житлосервіс «Світанок» за виконання капітальних ремонтів покрівель та їх подальший рух протягом 2016-2017 років, встановлено, що дослідженням руху грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Таол» встановлено відсутність перерахування коштів виробникам чи реалізаторам руберойду. Грошові кошти рухалися між підприємствами ТОВ «Три-о Сервіс», ТОВ «Сєвєр-В-Сервіс», ТОВ «Тех-Авіа-Ресурс», Місцевим благодійним фондом «Григорія Сковороди» на розрахункові рахунки ТОВ «Тех-Авіа-Ресурс», відкриті в АТ «Таскомбанк». Потім з вказаного розрахункового рахунку ТОВ «ОСОБА_8 Ресурс» грошові кошти перераховувались за нібито придбані продукти харчування на рахунки підприємств реального сектору економіки.

18.02.2019 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, яке відповідно до ч. 1, 2 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 25.02.2019 року №157394154 право приватної власності на об’єкти нерухомого майна, а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,15 га (кадастровий номер 4424855100:08:010:0016), розташовану за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Пушкіна, земельна ділянка 2-а, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки); та на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Пушкіна, буд. 2-а, зареєстровано за ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Відповідно до листа ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 03.12.2018 року №78/3/25/7865 встановлено, що ОСОБА_4 є клієнтом АТ КБ «Приватбанк» (МФО 300001) юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1-д, де в нього відкрито карткові рахунки №5168 7422 0423 8046, №5168 7427 0756 7206.

ОСОБА_7 разом з вищевказаними особами завдано збитків відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради та КП «Житлосервіс «Світанок» на загальну суму 1386518,39 грн., і враховуючи, що за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4, передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, є необхідним забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечити цивільний позов), та виконання можливого судового рішення в частині конфіскації майна, належного підозрюваному ОСОБА_4

Слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно та на грошові кошти, які на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на: земельну ділянку загальною площею 0,15 га (кадастровий номер 4424855100:08:010:0016), розташовану за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Пушкіна, 2-а; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Пушкіна, буд. 2-а; та на грошові кошти, що розміщені на його карткових рахунках №5168742204238046, №5168742707567206, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 300001) юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1-д, та в тому числі зупинити видаткові операцій по вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій, пов’язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів) до бюджету або державних цільових фондів зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов’язаних з виплатою заробітної плати, з метою забезпечення цивільного позову та конфіскації майна як виду покарання. Зазначене майно може бути предметом конфіскації, оскільки санкції ч. 3 ст. 209 та ч. 4 ст. 190 КК України передбачають додатковий вид покарання у вигляді конфіскації майна.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не викликався, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №22016130000000227 від 21.02.2019 року до ЄРДР 12.10.2016 року внесено відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, і з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої вигоди.

Зі змісту ч. 5 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Зі змісту ч. 5 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, і правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

На вказаній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв’язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, є обґрунтованою.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 в тому числі і кримінальних правопорушень, що підпадають під ознаки ч. 3 ст. 209 та ч. 4 ст. 190 КК України, санкції яких відповідно передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п’ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Крім того, згідно з копією висновку судової економічної експертизи від 24.10.2017 року №17720/17889 по матеріалам кримінального провадження №22016130000000227 у обсязі наданих на дослідження документів висновки дослідження Управління по боротьбі з легалізацією доходів, отриманих злочинним шляхом Головного управління ДФС у Луганській області №1501/9/12-32-16-01-07 від 14.08.2017 року щодо перевищення вартості використаного руберойду вказаної у підсумкових відомостях ресурсів та вартості руберойду вказаному у висновку експерта ЛНДЕКЦ №19/113/9-3/191е від 14.03.2017 року документально підтверджується в загальній сумі 1386518,39 грн.

Таким чином, в судовому засіданні слідчим та прокурорами була доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України, надано докази на підтвердження розміру шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 25.02.2019 року №157394154 право приватної власності на об’єкти нерухомого майна, а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,15 га (кадастровий номер 4424855100:08:010:0016), розташовану за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Пушкіна, земельна ділянка 2-а, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки); та на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Пушкіна, буд. 2-а, зареєстровано за ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Згідно з листом ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 03.12.2018 року №78/3/25/7865 встановлено, що ОСОБА_4 є клієнтом АТ КБ «Приватбанк» (МФО 300001) юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1-д, де в нього відкрито карткові рахунки №5168742707567206, №5168742204238046.

На думку слідчого судді, вищевказане нерухоме майно та грошові кошти, які розміщені на вищевказаних карткових рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк», можуть бути предметом конфіскації як виду додаткового покарання кримінального правопорушення та можуть забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень (цивільний позов), а відтак для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення є доцільним накласти на них арешт.

Також слідчий суддя враховує, що накладення арешту на вищевказане нерухоме майно та грошові кошти, які розміщені на вищевказаних карткових рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк», не має ніяких негативних наслідків для їх власника ОСОБА_4, та, в свою чергу, є розумним та співрозмірним щодо завдань кримінального провадження.

Разом з тим, аналізуючи положення ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя вважає можливим відмовити у задоволенні клопотання в частині здійснення зупинення видаткових операцій по вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій, пов’язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів) до бюджету або державних цільових фондів зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов’язаних з виплатою заробітної плати, у зв’язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на:

1. земельну ділянку загальною площею 0,15 га (кадастровий номер 4424855100:08:010:0016), розташовану за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Пушкіна, 2-а;

2. житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Пушкіна, буд. 2-а,

3. грошові кошти, що розміщені на його картковому рахунку №5168742204238046 та картковому рахунку №5168742707567206, відкриті в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 300001) юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д.

Відмовити в задоволенні решти вимог клопотання.

Заборонити на час досудового розслідування та судового провадження у кримінальному провадженні №22016130370000227 від 12.10.2016 року відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вищезазначеним майном до скасування арешту в порядку, встановленому КПК України.

Заборона використання житлового приміщення підозрюваному ОСОБА_4 та іншим особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п’яти днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений 01.03.2019 року.

Слідчий суддя Ж. І. Кордюкова