Ухвала суду № 80297693, 04.03.2019, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/305/19

Провадження № 4-с/419/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді – Іванової О. М.,

при секретарі – Шапка О. О.,

за участі: представника боржника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області скаргу ОСОБА_1 в інтересах Новоайдарської районної ради Луганської області на постанову про накладення штрафу від 16.01.2019 року серії ВП №57933654 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах Новоайдарської районної ради Луганської області зі скаргою на постанову про накладення штрафу від 16.01.2019 року серії ВП №57933654 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що 22.01.2019 року до Новоайдарської районної ради Луганської області засобами поштового зв'язку разом із супровідним листом ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області від 16.01.2019 року № 399 «Про направлення постанови» надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2В про накладення штрафу від 16.01.2019 ВП № 57933654.

В резолютивній частині постанови про накладення штрафу від 16.01.2019 ВП № 57933654 зазначено:

«1. За не виконання рішення суду накласти на боржника:

Новоайдарська районна рада адреса: Луганська обл., Новоайдарський р., смт. Новоайдар, вул. Пролетарська, 2

штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

2. Зобов'язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

3. Стягувач Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, код ЄДРПОУ 34941884, р/р 373190022000872 в Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, 93400, Луганська обл., вул. Єгорова, 22.

4. Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення.

5. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

6. Копію постанови направити боржнику.

7. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».».

З вищевказаною постановою представник боржника не погодився та вважає її незаконною, а дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 протиправними з огляду на наступне.

Всупереч вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 не було дотримано форми та змісту виконавчого документу - постанови про накладення штрафу від 16.01.2019 ВП № 57933654, а саме:

1) відсутнє повне найменування боржника - юридичної особи, в оскаржуваній постанові зазначено лише неіснуючу юридичну особу під назвою «Новоайдарська районна рада»;

2) зазначено неіснуючу адресу боржника та стягувача, а саме в порушення Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» замість належних назв: вулиці «Незалежності» та провулку «Медовий» в оскаржуваній постанові зазначено неіснуючі назви: вулиці «Пролетарська» та відповідного провулку «Комсомольський»;

3) відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме код ЄДРПОУ боржника;

4) відсутня резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до п. 4 резолютивної частини оскаржуваної постанови: «4. Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення».

Представник боржника зазначає, що незрозуміло яким чином оскаржувана постанова про накладення штрафу як виконавчий документ набрала чинності з моменту її винесення, якщо законом надається право на оскарження рішень та дій державного виконавця (ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 не враховано той факт, що її попередні дії та рішення по виконавчому провадженню ВП № 57933654 були оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, та до теперішнього часу триває судовий розгляд по даній справі № 419/3638/18 (провадження № 6/419/2/2019) у апеляційній інстанції, про що листом Новоайдарської районної ради Луганської області від 09.01.2019 року № 08/26 Головне територіальне управління юстиції було повідомлено.

Крім того, вищевказаним листом від 09.01.2019 року № 08/26 на виконання Вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 від 26.12.2018 № 7251 (далі - Вимога) щодо повного та фактичного виконання рішення Новоайдарського районного суду Луганської області по справі №419/1137/18 про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Новоайдарського РТМО, Новоайдарська районна рада Луганської області надала письмові пояснення щодо поважності причин неможливості виконання рішення Новоайдарського районного суду Луганської області по справі №419/1137/18 з огляду на положення п. 20 ч. 1 ст. 43, ст. 59, ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Представник боржника зазначає, що станом на сьогодні, за умови чинного рішення сесії Новоайдарської районної ради від 02.02.2018 року № 16/2 «Про звільнення головного лікаря Новоайдарського РТМО ОСОБА_3І.», що не є скасованим у передбачений діючим законодавством України спосіб, відсутні законні підстави для задоволення вимог заявника ОСОБА_3, про що їй було повідомлено письмово.

У свою чергу, головним державним виконавцем Галушка М.В. вищенаведені пояснення не були взяті до уваги, що і призвело, на думку представника боржника, до вчинення неправомірних дій та винесення оскаржуваної постанови.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи вищенаведене, а саме той факт, що Новоайдарською районною радою Луганської області на виконання відповідної вимоги головного державного виконавця Галушка М.В. були надані письмові пояснення про поважність причин неможливості виконання рішення Новоайдарського районного суду Луганської області по справі №419/1137/18, представник боржника вважає дії головного державного виконавця Галушки М.В. щодо винесення оскаржуваної постанови протиправними, а саму оскаржувану постанову - необґрунтованою, незаконною та такою, що винесена з недотриманням вимог ст.ст. 4, 74, 75 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з чим просив суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про накладення штрафу від 16.01.2019 року ВП № 57933654.

Представник боржника – ОСОБА_1, який діє в інтересах Новоайдарської районної ради Луганської області на підставі довіреності (а.с.8), в судовому засіданні просив суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2

Стягувач – ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, заперечувала проти скарги (а.с.25).

Головний державний виконавець управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Луганській області - ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, надала до суду відзив, в якому просила розглянути справу за її відсутності, у задоволенні скарги просила відмовити, посилаючись на те, що дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області є правомірними та не суперечать вимогам закону (а.с.34-36).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 16.01.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафу від 16.01.2019 року серії ВП № 57933654 (а.с.10).

17.12.2018 року на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшов виконавчий лист Новоайдарського районного суду Луганської області від 17.12.2018 року за №419/1137/18 про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Новоайдарського РТМО (а.с.40).

17.12.2018 року державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.42).

26.12.2018 року за вих. №7351 головний державний виконавець Галушка М.В. скерувала на адресу Новоайдарської районної ради Луганської області вимогу щодо надання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Луганській області інформацію щодо повного та фактичного виконання рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 17.12.2018 року №419/1137/18 (а.с.14).

Листом від 09.01.2019 року № 08/26 Новоайдарська районна рада Луганської області надала письмові пояснення щодо поважності причин неможливості виконання рішення Новоайдарського районного суду Луганської області по справі №419/1137/18 з огляду на положення п. 20 ч. 1 ст. 43, ст. 59, ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с.13).

16.01.2019 року державним виконавцем, відповідно до ст. ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5 100 грн (а.с.48). Копію постанови направлено боржнику для виконання (а.с.49).

25.01.2019 року державним виконавцем, відповідно до ст. ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі 10 200 грн (а.с.50).

25.01.2019 року представником боржника - адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 08.01.2019 року у справі №419/3638/18 (а.с.15).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, обов'язковості виконання рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону України "Про виконавче провадження", перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, передбаченому ст. 63 Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В частині третій вказаної статті наведений перелік дій, які має право вчиняти державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Доводи представника боржника щодо невідповідності постанови про накладення штрафу вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», що на думку скаржника є підставою для визнання даної постанови незаконною та її скасування, суд вважає неспроможними, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено таких наслідків невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 4 вказаного Закону. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Таким чином, накладаючи штраф постановою від 16.01.2019 року на Новоайдарську районну раду Луганської області державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

На підставі ст.ст. 1,3 4, 18, 26, 63, 65, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 354, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах Новоайдарської районної ради Луганської області на постанову про накладення штрафу від 16.01.2019 року серії ВП №57933654 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_2 – відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Новоайдарський районний суд Луганської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06.03.2019 року.

Головуючий О. М. Іванова