Ухвала суду № 80297655, 26.02.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2280/19

Провадження № 1-кс/428/1993/2019

УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 12018130000000258 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Луганській області майор поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 12018130000000258 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Кремінської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» розтратили бюджетні кошти, шляхом зловживання службовим становищем під час проведення капітального ремонту двору господарського блоку та дитячого майданчика згідно договору №81 від 14.11.2017.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підрядником ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 40916887) не виконано роботи відображенні в акті прихованих робіт №1 від 18.12.2017, акті виконаних робіт № 1 за грудень 2017 року, а саме «улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з щебеню».

В ході допиту у якості свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виконували роботи з капітального ремонту двору господарського блоку та дитячого майданчика Кремінської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, було встановлено, що бетонна тротуарна плитка (брущатка) вкладалася після демонтажу асфальтного покриття на шар піску, щебінь не завозився до вказаного майданчику та не вкладався під бетонну плитку.

Під час подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що згідно п. 2.4 договору № 81 від 14.11.2017 замовник перерахував бюджетні кошти ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів в розмірі 30% вартості договору, а саме 422439,24 гривень та відповідно до п. 3.2 вищевказаного договору виконавець робіт у встановлений термін зобов’язаний придбати та доставити на об’єкт сертифіковані будівельні матеріали. В свою чергу ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 40916887) відзвітували замовнику про використання вищевказаної суми передоплати накладною № 02/12 від 02.12.2017 року про закупівлю плиткі бетонної тротуарної «брущатка» за ціною 470,66 гривень на загальну суму 422439,24 гривень у ТОВ «Дельта-інвест» (код ЄДРПОУ 38599443).

З метою встановлення дійсності закупівлі плитки бетонної тротуарної «брущатка» ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Садова, 30, код ЄДРПОУ 40916887) згідно накладної № 02/12 від 02.12.2017 року на суму 422439,24 гривень у ТОВ «Дельта-інвест» (м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 156 (код ЄДРПОУ 38599443), проаналізовано документи податкової звітності (де відображається інформація про проведені товарні операції), а також руху коштів за розрахунковим рахунком №26002053731237 ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД», відкритим у ПАТ КБ «ПриватБанк», та встановлено, що в період часу з 01.01.2016 по 01.02.2018 перерахувань коштів за вищевказаною накладною не проводилось. Також встановлено, що плитка за аналогічними характеристиками «Старе місто» сірого кольору, виготовляється та реалізується за ціною 145-160 гривень за метр квадратний в м. Рубіжне.

Вищевикладені факти свідчать про те, що посадові особи Кремінської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, не провівши моніторинг цін, підписали договір з завищеною вартістю матеріалів, а саме плитки (брущатка) сірого кольору для виконання зазначених вище робіт згідно договору №81 від 14.11.2017 та призвели до втрат бюджетних коштів, яка включає невиконані роботи та закупівлю матеріалів.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено судово-товарознавчу експертизу, згідно висновку № 19/113/9-1188е від 28.09.2018, встановлено, що ринкова вартість 1 квадратного метру плити бетонної тротуарної (брущатка) сірого кольору, товщиною 60 мм, «Старе місто», станом на 02.12.2017, могла становити 165, 33 грн.

Окрім того, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновку № 4565/5466 від 07.11.2018 встановлено, що обсяги фактично виконаних ТОВ «Лакі Трейд ЛТД» робіт з «Капітального ремонту двору господарського та дитячого майданчику Кремінської обласної спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату» (договір № 81 від 14.11.2017) частково не відповідають акту виконаних робіт № 1 за грудень 2017 - форми КБ-2в від 12.12.2017 (крім завищення суми витрат на плитку, відсутній підстилаючий та вирівнюючий шар з щебню). Різниця перевищення між вартістю робіт, відображених в акті приймання виконаних робіт № 1 від 12.12.2017 та фактично виконаних складає: 732 387, 19 грн.

Станом на теперішній час необхідно встановити, з яких саме складових формується сума фактично виконаних ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» робіт з «Капітальний ремонт договору господарського блоку та дитячого майданчику Кремінської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату» (договір №81 від 14.11.2017) - 732 387, 19 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, на даний час обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання, не встановлені в повному обсязі, у зв’язку з чим орган досудового розслідування звертається з клопотанням про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої ставить ряд питань.

В клопотанні слідчий просить призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України, яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Слов"янськ, вул. Поштова, 67.

На вирішення експерту призначити наступні питання:

- з яких саме складових формується сума різниці перевищення між вартістю робіт, відображених в акті приймання виконаних робіт № 1 від 12.12.2017 та фактично виконаних ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» робіт з «Капітальний ремонт договору господарського блоку та дитячого майданчику Кремінської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату» (договір №81 від 14.11.2017) - 732 387,19 грн.?

У судове засідання слідчий не з’явився, до суду надіслав заяву з проханням розглянути клопотання без його участі.

Згідно зі ст. 244 ч. 3 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п"яти днів з дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов"язковою.

Таким чином, оскільки особа, яка подала клопотання, повідомлена належним чином про місце та час його розгляду, не прибула до суду, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.244 ч.3 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12018130000000258 від 07.09.2018 року, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 3 КК України, внесені до ЄРДР за № 12018130000000258 від 07.09.2018 року ГУНП в Луганській області.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій потрібно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до висновку, щодо необхідності доручення експертній установі проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи.

Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до п. 2.2 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року за №1950/5) на експерта покладається обов'язок забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка), призначив (ла), експертизу, залучив (ла) експерта. Пунктом 3.3 відповідного розділу передбачено, що якщо під час проведення експертизи об'єкт (об'єкти) дослідження можуть бути пошкоджені або знищені, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Оскільки для відповіді на поставлені запитання експерт застосовує цілу низку методів, в процесі експертного дослідження об'єкти можуть піддаватися частковій або повній зміні і навіть знищенню, слідчий суддя вважає за можливе надати такий дозвіл. При цьому зовнішній вигляд, пакування, реквізити, а також самі об'єкти дослідження мають бути зафіксовані за допомогою фотозйомки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 12018130000000258 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - задовольнити.

Надати доручення експертній установі – Донецькому НДІСЕ Міністерства юстиції України, яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Слов"янськ, вул. Поштова, 67 провести в рамках кримінального провадження № 12018130000000258 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, для проведення якої залучити експерта зазначеної експертної установи.

На вирішення експерту призначити наступні питання:

- з яких саме складових формується сума різниці перевищення між вартістю робіт, відображених в акті приймання виконаних робіт № 1 від 12.12.2017 та фактично виконаних ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» робіт з «Капітальний ремонт договору господарського блоку та дитячого майданчику Кремінської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату» (договір №81 від 14.11.2017) - 732 387,19 грн.?

В ході дослідження представлених на експертизу об’єктів, дозволити експерту застосування, у разі необхідності, методів, передбачених діючими методичними рекомендаціями, які можуть призвести до видозміни властивостей, частковому чи повному руйнуванню досліджуваних об’єктів.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Луганській області майор поліції ОСОБА_1 надати експерту ухвалу слідчого судді про призначення експертизи,

- копію договору №81 від 14.11.2018, укладеного між Кремінською обласною спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом та ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» на 3-х аркушах;

- копію розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №7-1-1 на ремонтно-будівельні роботи на 2-х аркушах;

- копію рахунку на оплату №5 від 14.11.2017 на 1-му аркуші;

- копію дефектного акту від 07.11.2017 на 1-му аркуші;

- копію договору про технічний нагляд №82 від 14.11.2017 на 2-х аркушах;

- копію акту огляду прихованих робіт №1 від 18.12.2017 на 1-му аркуші;

- копію акту огляду прихованих робіт №2 від 19.12.2017 на 1-му аркуші;

- копію акту огляду прихованих робіт №3 від 21.12.2017 на 1-му аркуші;

-копію договору №13-00442-Е-КЧ на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 14.11.2017 на 2-х аркушах;

- копію експертного звіту №13-0442-Е-КЧ на 1-му аркуші;

-копію акту приймання виконаних робіт за грудень 2017 №1 від 12.12.2017 на 3-х аркушах;

- копію підсумкової відомості ресурсів на 6-ти аркушах;

- копію локального кошторису на будівельні роботи №7-1-1 на 2-х аркушах;

-копію зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва від 01.11.2017 на 1-му аркуші;

- копію договірної ціни від 01.11.2017 на 1-му аркуші;

-копію накладної № 02/12 від 02.12.2017 року про закупівлю плиткі бетонної тротуарної «брущатка» за ціною 470,66 гривень на загальну суму 422439,24 гривень у ТОВ «Дельта-інвест» (код ЄДРПОУ 38599443) на 1-му аркуші;

- копію висновку судової товарознавчої експертизи №19/113/9-1188е від 28.09.2018 на 3-х аркушах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів без поважних причин обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

За результатами виконання цієї ухвали відповідний висновок експерта, надати особі, за клопотанням якої він був залучений – старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Луганській області майор поліції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Бойко