Ухвала суду № 80297502, 05.03.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1450/18; 2-з/401/14/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про оскарження рішення від 16.12.2012 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про заміну умов обтяження комплексу за адресою Кіровоградська обл. м. Світловодськ вул. Новогеоргіївська, 2-Б,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, в якому просить: змінити умови обтяження комплексу за адресою Кіровоградська обл. м. Світловодськ вул. Новогеоргіївська, 2-Б

22 лютого 2019 року надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення виконавчих дій за постановою про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.10.2018 року по ВП № 3005380 на користь стягувача ПАТ "Дельта Банк"

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною першою ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимога, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зсувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення виконавчих дій за постановою про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.10.2018 року по ВП № 3005380 на користь стягувача ПАТ "Дельта Банк".

Разом з тим предметом даного спору є оскарження дій приватного нотаріуса щодо заміни умов обтяження.

Заявник у своїй заяві про забезпечення позову у даній справі не наводить обставин, які б свідчили, про неможливість, утруднення виконання або невиконання рішення суду у даній справі в разі невжиття саме такого заходу забезпечення позову як заборона вчинення виконавчих дій.

Встановлені судом фактичні обставини у справі, свідчать про те, що доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням заявлених позовних вимог є необґрунтованими.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про оскарження рішення від 16.12.2012 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про заміну умов обтяження комплексу за адресою Кіровоградська обл. м. Світловодськ вул. Новогеоргіївська, 2-Б необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 83, 89, 151-153, 223, 247, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 наталії Анатоліївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про оскарження рішення від 16.12.2012 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про заміну умов обтяження комплексу за адресою Кіровоградська обл. м. Світловодськ вул. Новогеоргіївська, 2-Б - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш