Ухвала суду № 80297463, 06.03.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року Провадження №2-во/425/17/19

Справа №425/3625/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря – Чикунової Ю.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про виправлення помилки у судовому наказі Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 грудня 2018 року у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про виправлення помилки у судовому наказі Рубіжанського міського суду Луганської області від

07 грудня 2018 року по справі № 425/3625/18, провадження № 2-н/425/287/18, яким стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ 803156, виданий 22.01.2001 року Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області) на користь Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради (місцезнаходження: 93010, Луганська область, м. Рубіжне,

вул. Менделєєва, 49, ЄДРПОУ 32026192) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 25 798 (двадцять п’ять тисяч сімсот дев’яносто вісім ) гривень01 копійка та інфляційні, нараховані на суму заборгованості у розмір 5 980 (п’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят) гривень 30 копійок, що утворилися станом на 01 листопада 2018 року та вирішено питання про розподіл судових витрат. Заявник зазначає, що у вказаному судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Представник стягувача у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Боржник у судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд вирішив розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Так, дослідивши заяву заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

22.11.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій заявник зазначив, що ідентифікаційний номер боржника йому не відомий (а.с.2-3).

Крім того, судом 26.11.2018 року зроблено по даній справі запит, штрих-код документу в автоматизованій системі документообігу суду 3136459, щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи боржника, на який 27.11.2018 року надано довідку, згідно якої фізичну особу – ОСОБА_1, не можливо однозначно ідентифікувати (а.с.12).

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що у задоволенні заяви Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про виправлення помилки у судовому наказі Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 грудня 2018 року слід відмовити, оскільки реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи боржника в матеріалах справи відсутній.

Керуючись ст. ст. 173, 258-261, 269, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про виправлення помилки у судовому наказі Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 грудня 2018 року у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 06 березня 2019 року.

Суддя Є.О. Романовський