Ухвала суду № 80297435, 06.03.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/800/19

провадження №: 1-кс/398/632/19

УХВАЛА

Іменем України

"06" березня 2019 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., з участю секретаря Безкоровайної А.І., прокурора Єфременко Ю.С., слідчого Дмітрієва Д.В., захисника адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12019120070000503, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімната 720-721, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 16.02.2007 року Дніпровським районним судом міста Києва, за ст. 70, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до п’яти років позбавлення волі;

- 23.06.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 71, ч. 2 ст. 186 КК України до п’яти років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно підозрюваного, яке погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 04 березня 2019 року близько 05 години 00 хвилин перебував поряд із будинком № 69 по вулиці Братській міста Олександрія Кіровоградської області, де в нього виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливим мотивом, діставши із кишені куртки заздалегідь заготовлений предмет, зовні схожий на пістолет, навів його дульною частиною на ОСОБА_6 та почав висловлювати погрозу прострелити коліна, тим самим погрожуючи насильством небезпечним для здоров’я останнього.

Після цього, ОСОБА_2, тримаючи лівою рукою за рукоятку предмет ззовні схожий на пістолет наніс ним один за другим, два удари в область голови ОСОБА_6, чим спричинив йому струс головного мозку, забійну рану голови, спинки носа, надбрівної дуги справа, потилиці. Від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 присів на землю та, зважаючи на спричинений біль, не міг чинити опір діям нападника.

В свою чергу, ОСОБА_2, продовживши свій злочинний умисел, повернувся в бік ОСОБА_5 та предметом схожим на пістолет, який тримав за рукоятку в лівій руці, наніс один удар в область голови останньому, чим спричинив йому струс головного мозку та забійну рану волосяної частини лобної ділянки справа.

Відразу, після нанесених ударів потерпілим, які зазнали нападу, ОСОБА_2 висловив вимогу до них, віддати йому все належне їм майно.

Розуміючи реальність загрози життю та здоров’ю, що проявилась в погрозі застосування предмету схожого на пістолет, та в нанесенні тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 дістав з кишень, належне йому майно та віддав ОСОБА_2 мобільний телефон Huawei P Smart, портативну акумуляторну батарею Xiaomi, запальничку Zippo, гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень.

Після цього, ОСОБА_2 продовжив свій злочинний умисел, погрожуючи застосуванням предмету, схожого на пістолет, повернувшись до ОСОБА_6, який сидів на землі та розумів про реальність загрози своєму життю і здоров’ю та не чинив опір, обшукав кишені останнього, заволодівши мобільним телефоном Huawei Y 7 та запальничкою Zippo.

В подальшому ОСОБА_2 з чужим майном, яким протиправно заволодів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8300 гривень та ОСОБА_6 на 6000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України.

За даним фактом СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 12019120070000503 від 04.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України.

Прокурор та слідчий вважають, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 може переховуватись від суду та слідства, знаючи про наявність кримінального провадження щодо нього, вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Захисник та підозрюваний вважають, що слід обрати інший запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний зазначив, що він дійсно завдавав ударів по горові потерпілим за допомогою пневматичного пістолету, але не через бажання заволодіти майном, а через конфлікт, що виник між ними після вживання алкогольних напоїв. Після того як він декілька разів ударив кожного з потерпілих по голові ручкою пістолета, потерпілі втекли, а не землі залишились їх речі (телефони, гаманець, запальнички, зарядний пристрій для телефону), які він підняв та взяв собі. Наступного дня телефони він за 1000 гривень продав своєму знайомому.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, встановлено, що підозрюваний підозрюється в тому, що вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 7 років.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи огляду місця події від 04.03.2019 року та 05.03.2019 року, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7, протоколи пред'явлення для впізнання за фотознімками від 04.03.2019 року, повідомлення про підозру), містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_2 є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного корисливого злочину, не працює, не одружений, дітей на своєму утриманні не має.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства до потерпілих, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, не працює, раніше неодноразово судимий, а тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 у разі обрання запобіжним заходом домашнього арешту або більш м'якого може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Зважаючи на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно матеріалів, долучених до клопотання, ОСОБА_2 фактично було затримано о 16-30 годині 05.03.2019 року, після чого доставлено до відділку поліції. Протокол про затримання складений вже у відділі поліції о 18-40 годині 05.03.2019 року.

Частиною 1 статті 210 КПК України визначено, що уповноважена службова особа зобов'язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) до ставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи поведінку підозрюваного після відбування покарання за попередніми вироками, вчинення тяжкого умисного корисливого злочину із застосуванням насильства та погрозами застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілих, маючи не зняті та не погашені судимості, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави в даному кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 183 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-198, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, тобто з 05 березня 2019 року 16 год. 30 хв.

Строк дії ухвали визначити до 16 год. 30 хв. 03 травня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.В. Ніколаєв