Рішення № 80297, 03.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.06 р. Справа № 45/108

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пожежне спостереження –

Донецьк”, ЄДРПОУ 31128723, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтостроймонтаж”,

ЄДРПОУ 30555440, м.Донецьк

про стягнення 3 720 грн. 00 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Крищук Л.В.

Представники:

від позивача: Мороз Ю.А.– юрисконс.

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Пожежне спостереження – Донецьк”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтостроймонтаж”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 3 720 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №6163 від 01.10.2003р. про технічне обслуговування та спостереження, додаткову угоду б/н від 01.02.2006р., претензію №1132 від 27.02.2006р. та акти виконаних робіт за червень 2005р. – січень 2006р.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку, що підтверджується реєстрами вихідної кореспонденції від 16.05.2006р., 26.05.2006р., 09.06.2006р., 26.06.2006р. та поштовим повідомленням з відміткою про отримання.

Згiдно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

01.10.2003р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Пожежне спостереження – Донецьк”, м. Донецьк, та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю „Шахтостроймонтаж”, м. Донецьк, був укладений договір про технічне обслуговування та спостереження за №6163.

Згідно з умовами вказаного договору позивачем за цим позовом повинні бути виконані роботи з технічного обслуговування установок пожежної сигналізації згідно з паспортом об’єкта та роботи з підключення і дистанційного контролю за вказаними установками через пульт дистанційного керування.

Об’єктом зазначених робіт є офіс відповідача, який розташований за адресою вул. Калініна, 51 у м. Донецьку.

В свою чергу, відповідач повинен виконувати рекомендації позивача для забезпечення правильної експлуатації установок сигналізації та своєчасно оплачувати виконані роботи.

Вартість робіт була визначена додатковою угодою б/н від 01.02.2006р. до вказаного договору у загальній сумі 470 грн. 00 коп.

За змістом п.4.2 договору 6163 від 01.10.2003р. оплата послуг здійснюється після підписання акту виконаних робіт протягом 10 днів з дня цього підписання.

На виконання умов договору, позивачем протягом червня 2005р. – січня 2006р. були виконані роботи на об’єкті відповідача та підписані акти виконаних робіт за червень 2005р., липень 2005р., червень 2005р., вересень 2005р., жовтень 2005р., листопад 2005р., грудень 2005р. та січень 2006р. на загальну суму 3 720 грн. 00 коп.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія №1132 від 27.02.2006р. з вимогою про сплату протягом 7 днів заборгованості у сумі 3 720 грн. 00 коп.

Відповідачем претензія позивача залишена без задоволення.

Всупереч умовам договору, заборгованість у повному обсязі відповідачем не була погашена.

За таких обставин позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування та спостереження у сумі 3 720 грн. 00 коп.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, позов не оскаржив, відзив не надав.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, при укладенні договору про технічне обслуговування та спостереження №6163 від 01.10.2003р. п.4.2 визначено, що відповідач повинен здійснити оплату протягом 10 днів з моменту підписання щомісячного виставленого позивачем акту приймання – передачі виконаних робіт.

При цьому, п.3.4.5 зазначеного договору передбачений обов’язок відповідача своєчасно сплачувати вартість виконаних робіт.

Факт надання позивачем послуг з технічного обслуговування та спостереження підтверджується актами приймання – передачі виконаних робіт за червень 2005р., липень 2005р., червень 2005р., вересень 2005р., жовтень 2005р., листопад 2005р., грудень 2005р. та січень 2006р., які підписані представниками обох сторін, на загальну суму 3 720 грн. 00 коп.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів всупереч умовам договору та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України (враховуючи, що правовідносини існують після набрання чинності цим Кодексом) відповідач не виконав.

Претензія позивача №1132 від 27.02.2006р. відповідачем залишена без задоволення, сума заборгованості не була сплачена.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3 720 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Пожежне спостереження – Донецьк”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтостроймонтаж”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування та спостереження у сумі 3 720 грн. 00 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтостроймонтаж”, м. Донецьк, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пожежне спостереження – Донецьк”, м. Донецьк, заборгованість у сумі 3 720 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 03.07.2006р.

Суддя Плотніцький Б.Д.