Ухвала суду № 80296705, 05.03.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

05.03.2019 ЄУН №389/2554/18

Провадження №1-кс/389/67/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року місто Знам’янка

Слідчий суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О., прокурора Знам’янської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ромської національності, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого 17.04.2018 Знам’янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.ч.1, 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 строком на 60 днів.

З клопотання слідчого вбачається, що приблизно у серпні 2018 року приблизно о 17.00 год. (точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля території домоволодіння, розташованого за адресою вул.Героїв Чорнобиля,7, м.Знам'янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку належної ОСОБА_6 чавунної батареї, яка знаходилася в кімнаті будинку, розташованої на території домоволодіння за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Героїв Чорнобиля,7, м.Знам'янка Кіровоградської області, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належну ОСОБА_6 чавунну батарею.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 14.08.2018 Знам'янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №12018120160001533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 06.11.2018 приблизно в нічний період часу (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля території домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Осадчого,6. м.Знам'янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належних ОСОБА_7 двох велосипедів, які знаходилися в приміщенні сараю, розташованому на території домоволодіння за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння, за адресою: вул.Осадчого,6, м.Знам'янка Кіровоградської області, звідки таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_7 два велосипеди.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 06.11.2018 Знам'янським ВГІ ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №12018120160002048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 11.11.2018 приблизно о 17.40 год. ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля території домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Будьонного,63, м.Знам'янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку належних ОСОБА_8 мобільного телефону та 3 кг. горіхів, які знаходилися в кімнаті будинку, розташованої на території домоволодіння за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 шляхом вибиття навісного замку, проник в середину домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Героїв Чорнобиля,7, м.Знам'янка Кіровоградської області. Перебуваючи в приміщенні домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_8 мобільний телефон та 3 кг. горіхів.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 12.11.2018 Знам'янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №12018120160002083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20.11.2018 вищевказані кримінальні провадження об'єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням єдиного номеру 12018120160001533.

20.11.2018 о 09.30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

20.11.2018 ОСОБА_2 отримано повістку слідчого про виклик до Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області на 09.00 год. 04.12.2018, однак ОСОБА_2 на зазначені час та дату не з’явився, за вказаною ним адресою він не проживає, оскільки у даному місці знаходиться зруйнована будівля непридатна для проживання.

Враховуючи, що проведеними всіма можливим слідчими та розшуковими діями місцезнаходження ОСОБА_2 не було встановленим, 10.01.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018120160001533 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, а підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.01.2019 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу до Знам’янського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.03.2019 о 19.36 год. на підставі ухвали слідчого судді Радіца А.А. затриманий.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю.

Наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до скоєння вказаних кримінальних правопорушень також підтверджується наступними доказами:

- проведеним 20.11.2018 слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_2, під час проведення якого підозрюваний показав, як саме він вчиняв зазначені злочини;

- проведеним 16.08.2018 впізнанням особи по фотознімках, на одному з яких свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як хлопця, який приносив чавунну батарею;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потерпілих та свідка, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та вказала на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо підозрюваного більш м’який запобіжний захід. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що постійного місця проживання та засобів для існування не має, мешкає на залізничному вокзалі у м. Знам’янка Кіровоградської області.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у яких останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об’єктивно зв’язують підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред’явлена ОСОБА_2 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень проти власності, які закон класифікує як тяжкі злочини, що караються позбавленням волі на строк до шести років, не працевлаштований, не має постійного місця проживання та реєстрації, веде бродяжницький спосіб життя, не одружений, утриманців не має, раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, дані кримінальні правопорушення вчинив у період іспитового строку, що свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів, по даному кримінальному провадженню постановою слідчого був оголошений у розшук, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень, по яких йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини. Також зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв'язків та підтвержують існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних злочинів також підтверджується показами потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідка.

Водночас матеріалами клопотання не доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_2 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя та його зв'язки із суспільством, відсутність достатньо міцних соціальних зв'язків, тенденцію до вчинення ним кримінальних правопорушень, те, що він раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, дані кримінальні правопорушення вчинив у період відбуття іспитового строку, крім того по даному кримінальному провадженню перебував у розшуку, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідка, тому слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків і не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 19 години 36 хвилин 04 березня 2019 року до 19 години 36 хвилин 02 травня 2019 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 57 630 (п’ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Кіровоградській області; ЄДРПОУ: 26241445, рахунок: 37312037002505, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, МФО банку: 820172. Призначення платежу:забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120160001533 від 14.08.2018, застава за ОСОБА_2.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_11