Ухвала суду № 80296058, 06.03.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/801/17

Провадження №: 2-п/0343/3/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано–Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2017 року,

з участю: заявника - відповідача - ОСОБА_1,

предствника заявника - адвоката ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.06.2017 у справі № 343/801/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до нього про стягнення заборгованості, відповідно до якого позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору без номера від 20 вересня 2011 року в сумі 71247 (сімдесят одну тисячу двісті сорок сім) гривень 48 копійок, яка складається з: 4170,29 гривень - заборгованості за кредитом, 59049,46 гривень - заборгованості по процентах за користування кредитом; 4158,80 гривень - заборгованість за пенею та комісією, 3868,93 гривень - штрафи, та 2020,00 (дві тисячі двадцять) гривень понесених судових витрат.

Заяву мотивує тим, що про заочне рішення він дізнався 15 січня 2018 року, коли отримав в суді його копію, оскільки направлений по пошті на його адресу лист з рішенням суду повернувся до суду з відміткою "на даний час не проживає 23/06". Про розгляд зазначеної вище справи йому не було відомо, оскільки з 2013 року він проживав та працював в Київській області, тому повісток і листів на його ім'я з суду він не міг отримувати, всі вони поверталися назад до суду з відміткою "не проживає". Про його відсутність за місцем проживання на момент розгляду справи повідомляла суд Лолинська сільська рада листом від 22.05.2017, а також згідно з довідкою виконавчого комітету Лолинської сільської ради він не проживав в селі з 2013 року по 14 червня 2018 року.

Вважає заочне рішення незаконним і таким, що винесено без з'ясування всіх обставин справи, що мали значення для вирішення даного позову, а саме:

- немає жодних підтверджуючих документів про те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" видав йому картку "Універсальна", в анкеті - заяві немає жодної відмітки про це;

- анкета-заява підписана датою "200.09.2011" , хоча такої дати в календарі не існує взагалі;

-"Умов та правил надання банківських послуг" та "Пам'ятки клієнта" в матеріалах справи не має;

- Тарифи з обслуговування кредитних карт затверджені ймовірно в 2013 році, оскільки в них йде мова, що починаючи з 01.01.2013 року проводяться зміни тарифного плану та в зазначених Тарифах з обслуговування кредитних карт жодним чином не вказано 20.4 річних відсотків;

- щодо п.2.1.1.7.6. цих "Умов та правил надання банківських послуг", як умови, згідно з якою при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов’язань, передбачених діючим договором, більше, ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 гривень плюс 5% від суми позову (а.с.6-31), то в матеріалах справи не міститься жодного підтверджуючого документу на зрозумілій йому мові;

- безпідставним є також твердження про те, що остання проплата в розмірі 160,00 гривень здійснена 12.06.2014, оскільки такої проплати 12.06.2014 він не здійснював, а вказаний розрахунок не є належним доказом;

- в розрахунку безпідставно та односторонньо передбачено зміну тарифів, що істотно впливає на суму боргу;

- на нього покладено подвійну відповідальність, а саме стягнуто штраф і пеню, що є недопустимим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили її задовольнити з вищевикладених підстав. Врахувати, що у зв'язку з відсутністю за місцем проживання відповідач, вважаючи, що повернув отримані кошти, виїхав у м.Київ, а тому не міг припустити про наявність справи у суді щодо стягнення з нього боргу за кредитною карткою, строк дії якої давно закінчився та якою він не користується. Ці обставини позбавили його можливості відстоювати свої права, подати відповідні заперечення, в тому числі заяву про застосування строків позовної давності. Тим більше, тільки з долученої до відзиву виписки йому стало відомо, що банк у 2014 році без його відома з невідомого йому рахунку списав на його рахунок 160 грн., ніби то в погашення боргу, хоча його волевиявлення на це не було, жодних коштів він 2014 році не вносив, а строк дії договору в той час уже давно закінчився, так як картка йому була видана на 2 роки, а інша не видавалася. Оскільки відповідач не був повідомлений про судовий розгляд даної справи, газету "Урядовий кур'єр" він не читає, за місцем реєстрації був відсутній, що було відомо суду на час розгляду справи та у зв'язку з існуванням доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі, щодо невненсення ним платежу в 2014 році, зазначеного у виписці по рахунку, просить скасувати заочне рішення. З метою зібрання та витребування всіх доказів просить дану справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив відмовити у перегляді заочного рішення, зазначивши, що підстав для такого перегляду не має. Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, в судові засідання неодноразо не з'являвся, про причини такої неявки суду не повідомив, як і не зазначив поважність причин такого неповідомлення, від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо її розгляду. Крім того, для скасування заочного рішення відповідач повинен вказати на докази, якими обгрунтовуються заперечення проти вимог позивача, тому не може бути підставою для скасування заочного рішення його посилання на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Посилаючись на нові докази, яким обгрунтовуються заперечення, заявник повинен довести поважні причини, чому такі докази не подані до початку розгляду справи по суті.

Стосовно отримання відповідачем кредитних коштів та картки зазначено, що банком надано до суду фото клієнта з карткою, виписку по картрахунку, які підтверджують факт видачі платіжної картки та відкриття картрахунку, на який встановлений кредитний ліміт, та прослідковується, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат. З долученої до позовної заяви "Довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна" вбачається розміри встановленої поточної процентної ставки - 1,7% (20,4% на рік), комісій та штрафів, а з розрахунку заборгованості - факт часткового її погашення. Відповідачем даний розрахунок не спростований, контррозрахунок не наданий, відсутність заборгованості не доведено.

Підпис позичальника на кредитному договорі свідчить, що йому відомі його умови. Умови про порядок внесення змін до Тарифів й Умов та Правил надання банківських послуг були закладені з самого початку, позичальник мав можливість з ними ознайомитись, а його підпис свідчить , що його такі умови влаштовували. Викладення зазначених умов російською мовою не суперечить нормам чинного законодавства. 20.09.2011 відповідачем підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, якими передбачено обов'язок клієнта регулярно ознайомлюватися з внесеними змінами, а погашаючи заборгованість, він погоджувався з прийнятими Умовами.

Щодо нарахованих штрафу та пені зазначили про різне їх призначення і функції у цивільних правовідносинах, а тому їх стягнення відповідно до умов догору та вимог законодавства також не є підставою для перегляду заочного рішення.

Вивчивши письмові заяви сторін, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.06.2017 позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору без номера від 20 вересня 2011 року в сумі 71247 (сімдесят одну тисячу двісті сорок сім) гривень 48 копійок, яка складається з: 4170,29 гривень - заборгованості за кредитом, 59049,46 гривень - заборгованості по процентах за користування кредитом; 4158,80 гривень - заборгованість за пенею та комісією, 3868,93 гривень - штрафи, та 2020,00 (дві тисячі двадцять) гривень понесених судових витрат.

Дана справа була розглянута у відсутності відповідача.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 343/801/17 ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд вказаної цивільної справи шляхом надсилання на адресу, зазначену позивачем та вказаною у адресній довідці, рекомендованих поштових відправлень, які поверталися до суду з відмітками: "виїхав", "не проживає", що не може бути переконливим доказом належного повідомлення відповідача (а.с.50-52, 56-58). А також повідомлявся в засобах масової інформації, зокрема, шляхом оголошення про виклик до суду в газеті "Урядовий кур'єр" №106 від 10 червня 2017 року, оплату за публікацію якого було здійснено позивачем (а.с. 62-64), однак останній зазначив, що газету "Урядовий кур'єр" не виписує та взагалі не здогадувався про можливість такого повідомлення в пресі, так як і не міг передбачити, що у провадженні суду перебуває справа відносно нього.

Судом також встановлено, що відповідач не подав відзив на позов з поважних причин, цим самим не мав змоги обгрунтувати свої заперечення та надати докази, на які він посилається, що в цілому мало би істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки він в цей час працював та проживав поза межами населеного пункту, де він зареєстрований, про що свідчать довідки долучені до матеріалів справи.

Відсутність відповідача за місцем реєстрації підтвердила Лолинська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області у своєму листі №125/07-04 від 22.05.2017 (а.с.47).

Крім цього, відповідно до довідки виконавчого комітету Лолинської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області №129 від 31.01.2019 ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за період з 2013 року по 14.06.2018 року за місцем реєстрації не проживав (а.с.84).

Крім того, не маючи змоги подати відзив, заявник - відповідач був позбавлений можливості викласти всі обставини, що мали б значення для вирішення даного позову, та долучити докази з даного приводу, а саме: те, що немає жодних підтверджуючих документів, що ПАТ КБ "Приват Банк" видав йому картку "Універсальна", в анкеті - заяві немає жодної відмітки про це; що анкета-заява підписана ним датою "200.09.2011", хоча такої дати в календарі не існує взагалі; що "Умов та правил надання банківських послуг" та "Пам'ятки клієнта" в матеріалах справи не має, а містяться інші документи, викладені російською мовою; Тарифи з обслуговування кредитних карт затверджені ймовірно в 2013 році, а договір ним укладено в 2011 році, відповідно на той час діяли інші тарифи, про зміну тарифного плану його ніхто не повідомляв, доказів з цього приводу не долучено до позовної заяви ; безпідставним є також твердження, що ним остання проплата в розмірі 160,00 гривень здійснена 12.06.2014, адже такої проплати 12.06.2014 він не здійснював, а вказаний розрахунок не є належним доказом, що також є вагомим доказом та потребує дослідження в судовому засіданні.

Суд вважає, що дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а докази з цього приводу підлягають дослідженню в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання прав сторін, перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_1, заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2017 року слід скасувати. Враховуючи клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у зв'язку з необхідністю визначення обсягу доказів, їх витребування, суд ввавжає, що дану справу слід призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2017 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2017 року по справі № 343/801/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номера провадження.

Призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 02 квітня 2019 року о 09.00 годин в залі судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина).

Згідно зі ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п'ятнадцятидений строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Згідно зі ст. 180 ЦПК України встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Монташевич С.М.