Ухвала суду № 80295485, 04.03.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3459/17

2/214/369/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого – судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання – Печарник З.І.,

за участю:позивача – ОСОБА_1 її представника - ОСОБА_2,

представника прокуратури Дніпропетровської області –ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини через Секретаріат уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини через Міністерство юстиції України, начальник Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5, начальник Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6, про визнання протиправними дій, встановлення факту порушення прав, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 12.06.2017 року, в якому просить суд: визнати протиправними дії правоохоронців по спробі вручити їй повістку чи інший документ; встановити факт порушення її прав; стягнути з держави в особі Державної казначейської служби України на її користь моральну шкоду в розмірі 16 000 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2017 року позовну заяву залишено без розгляду (а.с. 7-8).

Ухвалою суду від 25.07.2017 року позовну заяву повернуто у зв’язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху (а.с. 7-8).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2017 року скасовано, а матеріали позовної заяви повернуто до суду першої інстанції для розгляду згідно з вимогами ЦПК України.

Представником прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки аналогічна цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 з тим самим предметом спору, ціною, з тих самих підстав між тими ж самими сторонами розглядається Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу під головуванням судді Попова В.В. (справа №214/4849/17). У підтвердження чого надала позовну заяву ОСОБА_1 від 23.08.2018 року та ухвалу про відкриття провадження у даній справі від 28.08.2018 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.

Присутні в судовому засіданні позивач ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_2 категорично заперечували проти залишення позову без розгляду у зв’язку з відсутністю для цього підстав. Зазначили, що позови не є ідентичними, а спір по них виник з єдиних правовідносин.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, причини неявки не відомі. З огляду на відсутність заяв про відкладення розгляду справи, судом постановлено питання про залишення позову без розгляду вирішити за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, вислухавши думку позивача, її представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як визначено ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є обов’язковою для застосування, у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав. Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони. Така позиція Європейського суду з прав людини викладена в п.59 рішення у справі «ОСОБА_8 де ла Прадель проти Франції», п.28 рішення у справі «Станєв проти Болгарії та ін.».

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі або в ході розгляду справи суд зобов’язаний перевірити, чи не перебуває в провадженні цього чи іншого суду справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Встановивши такі обставини під час надходження позовної заяви до суду – суд відмовляє у відкритті провадження на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, а у випадку з’ясування цього після відкриття провадження по справі – залишає позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Судом досліджено копію позовної заяви ОСОБА_1 до держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини через Секретаріат уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини через Міністерство юстиції України, начальник Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5, начальник Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6, про визнання протиправними дій, встановлення факту порушення прав, відшкодування моральної шкоди в редакції від 23.08.2017 року (справа №214/4849/17) (а.с.149-158).

Вказана позовна заява є ідентичною за своїм змістом, вимогами, ціною позову, підставами, предметом та колом осіб з даною позовною заявою, що у тому числі є свідченням зловживання ОСОБА_1 її процесуальними правами всупереч діючій європейській концепції відсутності абсолютності права на суд.

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року у цивільній справі №214/4849/17 відкрито провадження у справі(а.с. 163).

Зважаючи на те, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувають дві справи за аналогічними позовними заявами ОСОБА_1, а судовим розглядом встановлено, що провадження у справі №214/4849/17, яка наразі розглядається суддею Поповим В.В., відкрито раніше - 28.08.2017 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та залишення пред’явленого нею позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, за який позивач судовий збір не сплачувала, тому приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.354, 451, п.п.9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини через Секретаріат уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини через Міністерство юстиції України, начальник Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5, начальник Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6, про визнання протиправними дій, встановлення факту порушення прав, відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дати складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 06.03.2019 року.

Суддя Гринь Н.Г.