Постанова № 80295379, 06.03.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0425/880/2012

Провадження № 1/188/1/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Хандрига Л.І.

з участю - прокурора Литвиненко В.В.

- захисника ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про обвинуваченню :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої ,

у скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 191та ч. 1 ст. 364 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана кримінальна справа. .

В ході судового розгляду справи підсудна ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід головуючому судді Полубан М.П.

На обгрунтування даного клопотання зазначає , що її справа розглядається у різних судах Дніпропетровської області з 2012 р. вже сьомим за рахунком суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.

Після того , як в процесі судового розгляду справи було встановлено , що під час досудового слідства працівники прокуратури Покровського району Дніпропетровської області вчинили відносно неї ряд службових злочинів у зв"язку з фальсифікацією матеріалів кримінальної справи , судді фактично припинили розглядати справи по суті і намагаються зробити все , щоб працівники прокуратури уникнули відповідальності за вчиненні службові злочини.

При цьому по відношенню до неї судді вибрали таку тактику поведінки , коли її численні скарги на явно незаконні дії слідчих і прокурорів у зв"язку із фальсифікацією матеріалів кримінальної справи вони спочатку не розглядають як передчасні . А коли вона змушена звертатись із скаргами на бездіяльність суддів і заявляти їм відводи , щоб хоч якось зрушити справу з мертвої точки , то ці судді , після того , як кримінальна справа відносно неї пробуде у них в провадженні від кількох місяців до кількох років , раптом на не " ображаються " і під благовидним приводом відсторонюються від розгляду справи.

Вважає за не необхідне заявити відвід судді Полубан М.П. у зв"язку з тим , що ще під час досудового розгляду справи з"явилися обставини , що викликають сумнів в його неупередженості у зв"язку з наступними обставинами.

В даній заяві клопотання підсудної зводяться до порушення судом порядку проведення попереднього розгляду справи , порушення судом процедури розгляду її заявлених клопотань , суддя призначив справу до розгляду без її участі , суддя вступив у злочинну змову з прокурором з метою притягнути її до кримінальної відповідальності та ін.

Захисник підтримав клопотання своєї підзахисної .

Прокурор та представник цивільного позивача заперечують проти даного клопотання . Прокурор вважає , що клопотання є безпідставним та надуманим.

Представник цивільного позивача на обгрунтування своє позиціє посилається на норми права , а саме на аналогіє права , тобто посилається на норми господарського та адмінстративного судочинства , де зазначається , що учасники судового провадження зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На думку представника дане клопотання підсудної слід розцінювати як зловживання своїми процесуальними правами.

Вислухавши учасників судового провадження , суд в даній конкретній ситуації приходить до наступного висновку.

Суд дійшов висновку про те , що , право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Дані гарантії закріплені в статтях 19, 129 Конституції України , ст. 4 КПК України , нормами ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів ", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Нормами КПК України зазначається , що у разі задоволення заяви про відвід судді , який розглядає справу одноособово , справа розглядається в тому самому судді іншим суддею , який визначається у порядку , встановленому частиною третьою ст. 16-2 КПК України .

Той же час , з метою виключення будь-якого сумніву та безпідставного звинувачення судді в необ"єктивності , суддя вважає , що дане клопотання , тобто клопотання про відвід головуючому по справі , необхідно направити до канцелярії суду у відповідності до вимог ст. 16-2 КПК України ( 1960 р. ) так ст. 35 КПК України ( 2012 р. ) , з метою розгляду даного клопотання іншим суддею .

Нормами КПК України ( 1960 р. ) не передбачено право судді дане клопотання передати на розгляд іншому судді , в той же час суд вважає за необхідне в даній конкретній ситуації застосувати аналогії права.

Аналогія права , це застосування до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини.

Частиною першою ст. 81 КПК України ( 2012 р. ) у разі заявлення відводу судді , який здійснює судове провадження одноособово , його розглядає інший суддя цього ж суду , визначений у порядку , встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Тобто на думку суду , необхідно здійснити заміну суб’єкта, який повинен вирішувати заяву про відвід . Тобто , необхідно віднести вирішення цього питання до повноважень іншого судді суду, в якому розглядається справа .

На підставі викладеного , керуючись ст. 16-2 ,56 , 57 КПК України ( 1960 р. ) , ст. 35 КПК України ( 2012 р. ) , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2В про відвід судді задовольнити частково .

Матеріали даної справи передати до канцелярії Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розподілу в порядку ст. 16-2 КПК УКраїни , тобто для розгляду даного клопотання по суті іншим суддею .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3