Ухвала суду № 80295282, 06.03.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/1924/19

Провадження № 1-кп/185/435/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Самоткан Н.Г.,

суддів – Кононенко Т.О., Щербини О.О.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040370002348 від 04 грудня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, 1973 року, липня місяця, 14 числа народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора Дорошевича Я.Р.,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді Кононенко Т.О., яка на його думку брала участь у кримінальному провадженні № 12018040370002348 від 04 грудня 2018 року під час досудового розслідування. 12 лютого 2019 року суддя розглянула його заяву про відвід слідчого судді Гаврилова В.А. від участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та відмовила у її задоволенні.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, вважає його безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники – адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник – адвокат ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 12 лютого 2019 року суддею Кононенко Т.О. заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Гаврилова В.А. залишено без задоволення.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід колегії суддів, колегією суддів не встановлено. Суддя Кононенко Т.О. не є слідчим суддею та фактично не приймала участь у вказаному кримінальному провадженні, по суті підозри рішень не приймала, а лише вирішувала питання щодо відводу слідчому судді Гаврилову В.А.

Зважаючи на викладене, відвід судді Кононенко Т.О. є безпідставним, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, колегія судів -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кононенко Тетяни Олександрівні – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Г. Самоткан

Судді: Т.О. Кононенко

ОСОБА_8