Ухвала суду № 80295231, 06.03.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/1924/19

Провадження № 1-кп/185/435/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Самоткан Н.Г.,

суддів – Кононенко Т.О., Щербини О.О.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040370002348 від 04 грудня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, 1973 року, липня місяця, 14 числа народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора Дорошевича Я.Р.,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурора в порядку ст. 77 КПК України, оскільки під час технічної перерви в залі судового засідання останній заявив, що має дружні стосунки з представником потерпілої ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники – адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника – адвоката ОСОБА_5, просили задовольнити заявлений відвід.

Прокурор просив відмовити у задоволенні даного відводу, пояснив, що не перебуває у дружніх відносинах з представником потерпілої ОСОБА_4, не знайомий з нею.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні відводу, підтвердила, що не перебуває у дружніх відносинах з прокурором, не знайома з ним.

Потерпіла заперечувала проти задоволення відводу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суду приходить до наступного висновку.

Ст. 77 КПК України передбачає перелік підстав для відводу прокурора. Даний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, факт дружніх відносин між прокурором та представником потерпілої не підтверджений.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості прокурора Дорошевича Я.Р. не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбаченихст. 77 КПК України, немає, а клопотання захисника – адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника – адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Г.Самоткан

Судді: Т.О Кононенко

ОСОБА_8