Ухвала суду № 80295094, 06.03.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/1924/19

Провадження № 1-кп/185/435/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Самоткан Н.Г.,

суддів – Кононенко Т.О., Мицака М.С.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040370002348 від 04 грудня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, 1973 року, липня місяця, 14 числа народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора Дорошевича Я.Р.,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А :

Від судді Мицака М.С. надійшла заява про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України.

Мотивуючи заяву про самовідвід, зазначив, що 06 березня 2019 року йому стало відомо, що його дружина ОСОБА_4 представляє інтереси потерпілої ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, що унеможливлює його подальшу участь, з підстави можливості виникнення конфлікту інтересів.

Прокурор, обвинувачений та захисники обвинуваченого – адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, потерпіла ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого самовідводу.

Заслухавши думку учасників процесу щодо відводу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Встановлено, що представником потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України, є адвокат ОСОБА_4, яка є дружиною судді Мицака М.С.

Розглянувши питання про самовідвід, суд приходить до висновку про його обґрунтованість з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено обов'язок судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, заявити самовідвід, який відповідно до вимог частини 5 цієї статті має бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо його близькі родичі та члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Мицака М.С. про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 372 КПК України, колегія судів-

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Мицака Мар’яна Степановича.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040370002348 від 04 грудня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України, передати на повторний авторозподіл для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Г. Самоткан

Судді: Т.О. Кононенко

ОСОБА_9