Ухвала суду № 80294841, 06.03.2019, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/200/19

У Х В А Л А

06 березня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Янжули О.С.

при секретарі – Котовій Н.С.

з участю прокурора – Марченко С.А.

захисника – адвоката ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілого – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018040330000405 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні при обговоренні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою. При цьому зазначив, що ризики, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу залишилися.

Обвинувачений у судовому засіданні просив застосувати до нього більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник просив застосувати більш м’який запобіжний захід, оскільки на утриманні у обвинуваченого знаходиться хворий батько або застосувати заставу.

Представник потерпілого та обвинувачений ОСОБА_3 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України. Строк обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 18 березня 2019 року. Судове провадження до вказаного часу завершити не вбачається за можливе. Суд приходить до переконання, що існують ризики передбачені ст. 177 КК України, а саме, можливість переховування від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів, тобто до 04 травня 2019 року.

На переконання суду більш м’який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання визначених судом ризиків.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 04 травня 2019 року до 15 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5