Ухвала суду № 80294377, 06.03.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7685/18

1-кс/212/489/19

У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., за участю прокурора Потєшного М.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованому, раніше неодноразово судимому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

05 березня 2019 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджений, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив аналогічний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_2, повторно, 27 липня 2018 року, о 18:07 годині, за попередньою змовою на таємне викрадання чужого майна з ОСОБА_6, зайшли до приміщення магазину «Брусничка № 03128» ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: вулиця Миколи Світальського, 15 в Покровському районі міста ОСОБА_7, де, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину, ОСОБА_6 взяв з полиці магазину дві пляшки коньяку «Болгард» ординарного 5* кожна об’ємом 0.5 літра, та минуючи касову зону, залишаючись непоміченим для працівників магазину, підійшовши до турнікету, біля виходу з магазину, передавши їх ОСОБА_2, після чого обидва покинули приміщення магазину «Брусничка № 03128» ТОВ «Український Рітейл», обернувши викрадені дві пляшки коньяку «Болгард» на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_6, здійснив таємне викрадення майна належного ТОВ «Український Рітейл», а саме: двох пляшок коньяку «Болгард» ординарного 5* кожна об’ємом 0.5 літра, вартістю кожної згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №322 від 10.08.2018 року - 126,13 гривень, чим завдав потерпілому ТОВ «Український Рітейл» майнової шкоду на загальну вартість 252,26 гривень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний – ОСОБА_2 будучі неодноразово судимим, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до п’яти років, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Потєшний М.В. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати менш суворий запобіжний захід, вказували на те, що ОСОБА_2 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 12018040730002643, повідомлення про підозру від 23.08.2018, протокол допиту представника потерпілого, протокол допиту свідка ОСОБА_8, протокол допиту свідка ОСОБА_9, протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, постанова про зупинення досудового розслідування від 11.10.2018, ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області про надання дозволу на затримання підозрюваного від 06.12.2018, 13.02.2019, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.03.2019, постанова про відновлення досудового розслідування від 05.03.2019), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 22.01.2018 за № 12018040730002643, за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.2 КК України.

23 серпня 2018 року ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

05 березня 2019 року ОСОБА_2 затримано на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2019 року.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав об 11 год. 30 хв. 05 березня 2019 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики переховування підозрюваним від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та про те, що застосування більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті 185 ч.2 КК України передбачає покарання до п’яти років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об’єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_2, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, відсутності в нього міцних соціальних зв’язків, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, а також перебування у даному кримінальному провадженні у розшуку, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов’язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов’язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, який народився 02 січня 1986 року у м. Кривий Ріг, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов’язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №37312066017442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 03 травня 2019 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О. Н. Борис