Ухвала суду № 80294359, 06.03.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7357/18

2/212/560/19

У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Борух Ю. К., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 заяву представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження, в обґрунтування якої зазначив, що Верховним Судом відкрито касаційне провадження по оскарженню рішення Жовтневого районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Комплекс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попереднього судового рішення в іншій справі, яке вже набрало законної сили.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідна правова позиція висловлена у постанові ВСУ від 01.02.2017 у справі №6-1957цс16.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду, яке є підставою для звернення позивача до суду з позовом, набрало законної сили, а його касаційне оскарження не є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись вимогами статей 251, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак