Ухвала суду № 80293788, 06.03.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/746/19

№ 1-кс/207/586/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську клопотання слідчого СВ Південного відділення поліції Кам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року, слідчий СВ ОСОБА_2 Кам’янського ВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, в якому просить накласти арешт на сідловий тягач MAN TGA 14.480 р.н. НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4; напівпричеп KRONE SDP 27 р.н. НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 товаро-транспортна накладна №034030 разом із її копією; 440 мішків із мінеральним добривом OSTCHEM.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що 04.03.2019 рокудо ЧЧ ОСОБА_2 надійшла заява від ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що 04.03.2019 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 164850 гривень, чим завдала значної шкоди потерпілому.

За даним фактом 05.03.2019 року СВ ОСОБА_2 Кам’янського ВП було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

04.03.2019 року слідчим СВ ОСОБА_2 Кам’янського ВП ОСОБА_1 проведено огляд місця події, а саме приміщення цеху металоконструкцій за адресою: м. Кам'янське, вул. Чайковського, 1/73, яке перебуває у користуванні ТОВ «Мета-Д». Також під час огляду цеху було оглянуто автомобіль під керуванням водія ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: сідловий тягач MAN TGA 14.480 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP 27 р.н. НОМЕР_2. Під час огляду напівпричепу було виявлено мішки з добривом OSTCHEM. Відповідно до накладної яку надав ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 в напівпричепі знаходиться 440 мішків із вказаним мінеральним добривом, загальною вагою 22 тони. Також присутній під час огляду ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 надав товаро-транспортну накладу №034030 в якій не має підпису особи яка прийняла вантаж для перевезення, та вказаний один і той же вантажовідправник та вантажоодержувач ТОВ «Східагротрейд», при цьому у ОСОБА_8 відсутні будь-які документи, що підтверджують його повноваження представляти інтереси ТОВ «Східагротрейд», чи будь-якої іншої компанії.

Перед початком огляду ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 надав письмову згоду на огляд цеху металоконструкцій за адресою: м. Кам'янське, вул. Чайковського, 1/73, водій ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 надав письмову згоду на огляд сіддового тягача MAN TGA 14.480 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP 27 р.н. НОМЕР_2. відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу сідловий тягач MAN TGA 14.480 р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4, напівпричеп KRONE SDP 27 р.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5. Після огляду сідловий тягач MAN TGA 14.480 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP 27 р.н. НОМЕР_2 та мінеральними добривами вньому були вилучені до ОСОБА_2 Товаро-транспортна накладна №034030 разом із її копією також вилучені до ОСОБА_2

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що на територію цеху металоконструкцій за адресою: м. Кам'янське, вул. Чайковського, 1/73, прибув вказаний автомобіль з мінеральними добривами за які він перерахував гроші у сумі 164850 гривень на рахунок який надавав ОСОБА_8І, після чого ОСОБА_8 відмовився вивантажувати вантаж, пояснюючи, що йому не надійшли кошти та тим, що кошти були перераховані не на той рахунок.

Також встановлено, що у власника автомобіля та у водія відсутні будь-які договори про перевезення вантажу укладених із ОСОБА_9 чи ТОВ «Східагротрейд».

У судове засідання слідчий Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з’явився.

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що зазначені речі є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою збереження речових доказів, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Строк звернення слідчого до суду з даним клопотанням не пропущений.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Крім того, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно особи слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження причетності цієї особи вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Між тим, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не привів у ньому достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно. Зокрема, в клопотанні слідчого взагалі відсутнє обґрунтування того, що це майно було одержано внаслідок вчинення злочину, призначалося для схиляння особи до вчинення злочину, було предметом злочину чи було підшукане як засіб або знаряддя злочину і таке інше.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не відповідає розумності і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження .

Слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту, як такого що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на товаро-транспортну накладну №034030 разом із її копією, а в частині накладення арешту на сідловий тягач MAN TGA 14.480 р.н. НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4, напівпричеп KRONE SDP 27 р.н. НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5, 440 мішків із мінеральним добривом OSTCHEM є необгрунтованим та порушує права і свободи інших осіб і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 Кам’янського ВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно – задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 04.03.2019 року під час огляду місця події цеху металоконструкцій за адресою: м. Кам'янське, вул. Чайковського, 1/73, а саме: товаро-транспортну накладну №034030 разом із її копією.

В задоволенні вимог про накладення арешту на сідловий тягач MAN TGA 14.480 р.н. НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4, напівпричеп KRONE SDP 27 р.н. НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5, 440 мішків із мінеральним добривом OSTCHEM - відмовити.

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.К. Подобєд