Ухвала суду № 80292514, 06.03.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2-ві/676/5/19

У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Кам`янець- Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/3125/18

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про відвід судді Бондаря О.О.,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 98645,45 грн.

Представник відповідача у справі ОСОБА_1 04.03.2019 року в суді заявила клопотання про відвід головуючому судді Бондарю О.О. у справі за

№ 676/3125/18 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , мотивуючи тим, що суддя є некомпетентним та перебуває на зарплаті у АТ КБ «Приват Банк» , крім того, головуючий суддя в ході розгляду справи приєднав до матеріалів справи докази - виписку з реєстру юридичних осіб і копію статуту Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на стадії судового розгляду, змінив позивача в ході судового розгляду та повиносив інші неправосудні процесуальні рішення, які не передбачені ЦПК Укаїни .

Ухвалою суду від 04.03.2019 року у справі № 676/3125/18, провадження у справі № 2/676/118/19 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до вирішення питання відводу головуючому судді Бондарю О.О. іншим суддею.

В суді представник відповідача ОСОБА_1 підтримала клопотання про відвід судді, вказуючи на її незгоду з процесуальними рішеннями судді в судовому процесі, що викликає сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючого судді Бондаря О.О

Заслухавши представника відповідача , дослідивши клопотання про відвід судді Бондарю О.О., судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що доводи представника відповідача про необхідність відводу обумовлені суб'єктивним тлумаченням норм діючого законодавства, оскільки така незгодаз процесуальними рішеннями судді Бондаря О.О. не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і не є підставою в розумінні ст. 36 ЦПК України для його відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають, тому, оскільки клопотання мотивоване підставами відводу непередбаченими процесуальним законодавством, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондарю Олександру Олександровичу - відмовити .

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.