Рішення № 80292491, 19.02.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13618/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Ніка Плюс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в розмірі 43559 гривень 55 копійок. На обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що 20 квітня 2017 року кредитна спілка «Ніка Плюс» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір №23/17.15 від 20.04.2017 року про надання кредиту в розмірі 30000 гривень від 46% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_4 згідно кредитного договору було укладено договір поруки між КС «Ніка Плюс» та ОСОБА_5 від 20.04.2017 року та договір поруки між КС «Ніка Плюс» та ОСОБА_6 від 20.04.2017 року.

Згідно договору встановлено дату проплати за користування кредитом 15 число кожного місяця протягом дії договору.

Позичальник неодноразово порушував умови договору, нерегулярно погашаючи кредит та виплати процентів передбачених п. 3.1. Плата за користування кредитом становить на 60% річних більше від основної відсоткової ставки, зазначеної в п. 3.1 даного Договору за весь період погашення кредиту та виплати процентів.

Станом на 31 травня 2018 року заборгованість ОСОБА_4 перед кредитною спілкою складає 43559 гривень 55 копійок, з них 27533 гривень 01 копійка основна сума та 16026 гривень 54 копійки відсотки за користування кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, направив письмові пояснення, де вказав, що згідно п. 2.3 договору поруки від 20 квітня 2017 року, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, кредитор зобов’язується в 30-денний термін письмово повідомити про це поручителя. В повідомленні зазначається сума заборгованості за кредитним договором.

Однак в порушення п.2.3 договору поруки кредитор не виконав даної вимоги, а саме не повідомив поручителя про неналежне виконання своїх зобов’язань ОСОБА_4 Оскільки в кредитному договорі від 20.04.2017 року встановлений графік щомісячних платежів. А останній платіж ОСОБА_7 здійснив 16.05.2017 року, то зобов’язання за договором повинно бути пред’явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов’язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). Оскільки, позивач звернувся до суду лише 14.06. 2018 року то з вище викладеного слідує, що позивач звернувся поза межами шестимісячного строку, передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, направив до суду відзив на позов, в якому вказав, що відповідно до п. 9 кредитного договору сплата коштів за ним має здійснюватися на розрахунковий рахунок №2650101000923 позивача в ПАТ «Оксі Банк». Таким чином, враховуючи положення кредитного договору та ст.. 78 ЦПК України розмір заборгованості позичальника ОСОБА_4 може бути належно підтверджений лише з урахуванням виписки із рахунку позивача, яка відображає кількість здійснених ОСОБА_4 платежів та їх розмір. Такий розрахунок має відповідати вимогам встановленим законодавством. Крім того, в даній справі є неналежний позивач, так як відповідно до розділу 9 кредитного договору №23/17.15 від 20.04.2017 року кредитором боржника ОСОБА_4 виступила юридична особа, ідентифікаційний код якої в ЄДРПОУ -33590746. За таким кодом в Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб – підприємців зареєстрована юридична особа – кредитна спілка «Хмельницьке кредитне товариство», стороною договору поруки від 20.04.2017 року виступили відповідач ОСОБА_6 та юридична особа ідентифікаційний код якої в ЄДРПОУ – 35940070. За таким кодом в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрована юридична особа кредитна спілка «Ніка Плюс». А також позивачем пропущено строк права вимоги до поручителя в судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об’єктивно встановлено, що 20 квітня 2017 року кредитна спілка «Ніка Плюс» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір №23/17.15 від 20.04.2017 року про надання кредиту в розмірі 30000 гривень від 46% річних за користування кредитом, строк дії договору 12 місяців.

20.04.2017 року між кредитною спілкою «Ніка Плюс» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої зобов’язання, що випливають з кредитного договору. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

20.04.2017 року між кредитною спілкою «Ніка Плюс» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої зобов’язання, що випливають з кредитного договору. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

ОСОБА_4 зобов’язання по кредитному договору порушує та станом на 31.05.2018 року має заборгованість по кредитному договору, яка складає 43559 гривень 55 копійок, з них 27533 гривень 01 копійка основна сума та 16026 гривень 54 копійки відсотки за користування кредитом. Останній платіж по кредитному договору

ОСОБА_4 здійснив 16.05.2017 року. КС «Ніка Плюс» до суду звернулася 14.06.2018 року.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню лише з ОСОБА_4, підстави для стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні.

Розподіл судових витрат між сторонами здійснюється у відповідності до ст.. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.. 553, 554, 559, 625,1050, 1054 ЦК України, ст..ст. 4,12,81,82, 141, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Ніка Плюс» 43559 гривень 55 копійок заборгованості та 1762 гривні сплоченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: кредитна спілка «Ніка Плюс», м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 46 ідент. код. 35940070;

Відповідачі: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ід.н. НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, ід.н. НОМЕР_2, проживає в м. Хмельницький

АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, ід.н. НОМЕР_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повний текст рішення складено 05.03.2019 року.

Суддя: