Ухвала суду № 80291808, 06.03.2019, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/210/19

Провадження № 2/602/116/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, охорони здоров’я та соціальної політики Лановецької міської ради про скасування наказу «Про звільнення» та поновлення на посаді директора Лановецької ОСОБА_2 ступенів №1 ім.Ю.Коваля,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділу освіти, культури, охорони здоров’я та соціальної політики Лановецької міської ради про скасування наказу «Про звільнення» та поновлення на посаді директора Лановецької ОСОБА_2 ступенів №1 ім.Ю.Коваля.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана справа була розподілена на головуючого суддю Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюка А.В.

Перевіривши та оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід заявити самовідвід по вищевказаній справі, з огляду на наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Враховуючи те, що син ОСОБА_3 – ОСОБА_4 є учнем 2 класу Лановецької ОСОБА_2 ступенів №1 ім.Ю.Коваля , суддя перебуває в приязних відносинах з позивачем у даній справі, а тому відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Вважаю, що дані доводи узгоджуються з доводами, викладеними в п.п. 80.81 в справі «Салов проти України» (Заява № 65518/01) Постанова Суду (Страсбург, 6 вересня 2005 року), згідно з яким:

п.80. Суд знову звертає увагу на те, що для вирішення питання про «незалежність» суду з точки зору статті 6 § 1, необхідно брати до уваги, серед іншого, на ... існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.

81. Суд також нагадує, що «неупередженість», в сенсі статті 6 § 1, має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не проявляє будь- якої особистої зацікавленості або упередження, і об'єктивній оцінці - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. В рамках об'єктивної оцінки має бути визначено, наявні факти, які можуть бути перевірені, які викликають сумніви в неупередженості суддів. У зв'язку з цим, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.»

З урахуванням вказаних висновків ССПЛ, вважаю, що достатнім для відводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Згідно ст.3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини, статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб

виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді Радосюка А. В.,

вважаю необхідним заявити про самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід судді Радосюку А. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, охорони здоров’я та соціальної політики Лановецької міської ради про скасування наказу «Про звільнення» та поновлення на посаді директора Лановецької ОСОБА_2 ступенів №1 ім.Ю.Коваля.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, охорони здоров’я та соціальної політики Лановецької міської ради про скасування наказу «Про звільнення» та поновлення на посаді директора Лановецької ОСОБА_2 ступенів №1 ім.Ю.Коваля передати Лановецькому районному суду для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3