Ухвала суду № 80290193, 06.03.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/976/19

Номер провадження 1-кс/473/425/2019

УХВАЛА

Іменем України

"06" березня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М., слідчого Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у справі за клопотанням про арешт майна ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12019150190000426,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. перебуває клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4, погоджене з прокурором Путій Є.В., про арешт майна ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12019150190000426.

Проте 06 березня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Ротар М.М. з підстави наявності обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_2 – ОСОБА_3 пояснив, що слідчий суддя Ротар М.М. під час розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_2 грубо порушила процесуальні норми, а саме допустила в якості учасника справи слідчого Нестеренко С.А., яка не має доручення на проведення слідства у вказаному кримінальному провадженні, розгляд справи проводився без попереднього вручення підозрюваному та його захиснику для ознайомлення копій клопотання про арешт майна, з іншими грубими порушеннями прав сторони захисту (захиснику не надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, відмовлено в його клопотанні про дослідження додаткових документів та речових доказів), що на думку останнього, свідчить про упереджене ставлення слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

Слідчий Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, вважаючи таку заяву необґрунтованою та безпідставною. При цьому звертала увагу суду на те, що вона включена до складу слідчої групи, що проводить досудове розслідування кримінального провадження №12019150190000426, а тому має право приймати участь в розгляді клопотання. Водночас, нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачений обов’язок вручення копії клопотання про арешт майна підозрюваному або його захиснику.

Прокурор в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, матеріали клопотання про арешт майна та додатково надані захисником для дослідження матеріали, суд прийшов до наступного.

Обґрунтовуючи свою заяву, захисник підозрюваного ОСОБА_2 – ОСОБА_3 посилається на п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України», суд, який здійснює провадження по справі, повинен бути безстороннім. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Проте захисником не надано суду достатніх доказів, що б свідчили про наявність порушень слідчим суддею прав підозрюваного під час розгляду клопотання про арешт майна або процесуальних норм, що б мали ознаки умисних та свідчили про упередженість судді.

Незгода підозрюваного або його захисника з процесуальними діями, рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотання, не є підставою для відведення судді від участі в справі, оскільки такі дії, рішення можуть бути оскаржені в інший (процесуальний) спосіб, зокрема шляхом подачі апеляційної скарги після завершення розгляду справи.

Таким чином, суд не вбачає наявність об’єктивного та суб’єктивного критеріїв, що б вказували на наявність упередежності або відсутність безсторонності слідчого судді Ротар М.М. під час розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ротар М.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у справі за клопотанням про арешт майна ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12019150190000426 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв