Рішення № 80289802, 04.03.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3736/18

Провадження № 2-а/459/22/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №2 батальйону №1 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з цим позовом. На його обґрунтування послався на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень. У зазначеній постанові вказано, що він 07.12.2018 року о 21.55 год, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 з номерним знаком ВС 3096 СХ з напівпричіпом Novatrail Ski24 з номерним знаком ВС 6224 ХР, на якому в темну пору доби не був освітлений державний номерний знак, чим порушено п.2.9 а Правил дорожнього руху – керування водієм транспортним засобом з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим. З даною постановою не погоджується. Вказує, що при виїзді з автопарку 07.12.2018 року його автомобіль пройшов обов’язковий технічний огляд і був допущений до експлуатації на дорогах, ліхтарі задньго номерного знаку були в справному стані. Стверджує, що при зупинці транспортного засобу не горіла лише одна лампа освітлення заднього номерного знаку

Ухвалою від 12.12.2019 року у справі було відкрито провадження.

05.02.2019 року розгляд справи відкладався для належного виклику відповідача на 28.02.2019 року.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін (ч.5 ст.262 КАС України).

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

Розгляд справи здійснено за відсутності сторін у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.9 ст.205 ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розгляд справи призначався на 28.02.2019 року, повне рішення складено 04.03.2019 року.

Згідно із п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як встановлено із постанови від 07.12.2018 року серії ЕАВ № 779689 07.12.2018 року о 21.55 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 з номерним знаком ВС 3096 СХ з напівпричіпом Novatrail Ski24 з номерним знаком ВС 6224 ХР , на якому в темну пору доби не був освітлений державний номерний знак, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху – керування водієм транспортним засобом з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «в» пункту 2.9 розділу 2 ПДР (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

За змістом ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття ж 222 КУпАП зазначає, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за порушення правил дорожнього руху за ч.ч.1,2,3 ст.122 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивачу інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, яке позивач не визнав. Одночасно судом встановлено, що номерний знак позивача був освітлений однією лампою, в той час коли інша лампа освітлення номерного знаку не світила, про що також зазначено позивачем у позовній заяві.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 №710 затверджено «Вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2012 за №2169/22481). Додатком 1 до вказаних Вимог є Вимоги щодо перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, його складників, пп.8.2 п.8 «Зовнішні світлові прилади» яких визначено, що технічний стан зовнішніх світлових приладів ТЗ категорій M, N, O має відповідати вимогам виробника, Європейської угоди-1, Правил ЄЕК ООН № 48, доданих до Угоди-2, ПДР-5, вимогам пункту 6.1 ДСТУ 3649:2010.

Пунктом 6.1 ДСТУ 3649:2010 визначено, що обов'язковою для всіх категорій транспортних засобів є наявність ліхтаря освітлення номерного знаку білого кольору у кількості не менше ніж 1.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, з неосвітленим номерним знаком, в той час, коли у розглядуваній справі номерний знак транспортного засобу позивача був освітлений однією лампою, що відповідає вимогам п.6.1 ДСТУ 3649:2010. Відтак, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів для констатування факту порушення позивачем вимог ПДР і накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, встановлено, що прийняттям спірної постанови відповідачем було порушено, гарантоване статтями 280, 251 КУпАП, право позивача на всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також підтвердження або спростування таких обставин належними доказами, за захистом якого особа звернулася до адміністративного суду.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (НОМЕР_1, вул.Клюсівська,17/47, м.Червоноград) до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №2 батальйону №1 лейтенанта поліції ОСОБА_2 (40108625, вул.Покровська,92, м.Житомир) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 779689 від 07.12.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 170,00 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення - 04.03.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад