Постанова № 8028899, 15.02.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.10Справа №2а-7894/09/6/0170 (12:32)

Окружний адміністративний суд АРК у складі головуючого судді Латиніна Ю.А. , суддів Циганової Г. Ю., Трещової О. Р., при секретарі Лєбєдєвій О. М., за участю:

представника позивача - Глазова Ростислава Михайловича, протокол № 10 від 02.01.08;

представника 1 відповідача - Гредіної Ніни Вікторівни, довіреність № 9 від 01.09.09;

представника 2 відповідача - Якобчака Анатолія Савелійовича довіреність № 7/1-6211 від 19.10.09, розглянув адміністративну справу

за позовом Виробничо-комерційного підприємства "Ноквес Плюс"

до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим,Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України

про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасувати наказ

Суть спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до відповідачів про визнання дій Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим що проведення планової перевірки дотримання ліцензійних умов від 20.01.09 незаконними; визнання противоправним та скасування наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 4-Л від 10.02.09 у частині анулювання ліцензії на будівельну діяльність ПКП "Ноквес Плюс" серії АБ № 111694.

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим порядку проведення планової перевірки Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", що тягне, на думку позивача, неправомірність акту перевірки та оскаржуваного наказу.

Відповідачі проти позову заперечує, посилається на дотримання ним вимог вищезазначеного закону щодо порядку проведення планової перевірки позивача та на відсутність у нього на момент проведення перевірки організаційно-функціональної структури та штатного розпису, інших необхідних документів та матеріальної бази, що унеможливлює проведення будівельної діяльності та забезпечення виконання ліцензійних умов.

Дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційне підприємство "Ноквес плюс" зареєстроване виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК за № 1 882 120 0000 003375 від 05.04.01 (а.с. 9)

Згідно довідки з ЄДРПОУ № 09/2-6-06/940 від 02.06.04 видом діяльності позивача є загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення); видобування каменю для будівництва та інші (а.с. 10).

Згідно ліцензії Міністерства архітектури та будівельної політики АРК серія АБ № 111694 від 29.03.05 позивачу надано право на проведення певних видів будівельної діяльності (а.с. 8) строком з 29.03.05 по 29.03.2010 року.

20.01.2009 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим проведена планова перевірка додержання ліцензіатом ліцензійних умов, про що складений акт № 1 від 20.01.09 (а. с. 12-14).

Висновками зазначеного акту закріплені положення про порушення позивачем п. 10 Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві" № 1396 від 05.12.2007 року, а саме неможливість суб'єкта будівельної діяльності забезпечити виконання ліцензійних умов.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 4-Л від 10.02.09 анульовано ліцензію КП "Новекс-Плюс" (код з ЄДРПОУ 31446828) серії АА № 111694 (а.с. 16).

Не згодний з вищезазначеним наказом, позивач звернувся до суду з вимогами, зазначеними у позові.

Вирішуючи позовні вимоги судом встановлено наступне.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій

Згідно ст. 2 зазначеного Закону дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки.

Отже, спірні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині дотримання відповідачем порядку та наявності підстав проведення планової перевірки позивача з питань забезпечення виконання ним ліцензійних умов будівельної діяльності.

Оцінюючи дотримання відповідачем - Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим - приписів вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у ході проведення планової перевірки позивача 20.01.09, судом встановлені порушення ним положень ч. 11 ст. 4, ч. 1, 4 ст. 5 зазначеного закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

З матеріалів справи вбачається, що наказ № 50 "Про проведення планових перевірок за додержанням суб'єктами будівельної діяльності ліцензійних умов за 1 квартал 2009 р." прийнятий Державної архітектурно-будівельною інспекцією 29.12.08 року, тобто без дотримання приписів ч. 1 ст. 5 вищезазначеного Закону.

Також, згідно норм ч. 4 ст. 5 Закону органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 129 від 13.01.09 Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим повідомила позивача про проведення планової перевірки 20.01.09 о 11 = 00 г. ПКП "Ноквес-Плюс" щодо дотримання ліцензійних умов (а. с. 43). При цьому повідомлення відповідачем надіслано рекомендованим листом 15.01.09, а отримано позивачем 19.01.09, про що свідчить повідомлення № 14442 (а.с. 44).

Суд звертає увагу на дату складання повідомлення та його реєстрацію у журналі вихідної кореспонденції - 13.01.09 та на дату надіслання зазначеного повідомлення позивачу - 15.01.09. За результатом встановлення зазначених обставин справи, суд дійшов висновку що при проведені планової перевірки 20.01.09 відповідач завідомо порушив ч. 4 ст. 5 Закону та позбавив позивача можливості надати у ході перевірки у добровільному порядку всі необхідні документи, що підтверджують дотримання ним ліцензійних умов при проведенні будівельних робіт.

Відповідно ч. 2 ст. 7 Закону на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Також згідно ч. 5 ст. 7 Закону перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

За результатами дослідження судом посвідчення від 20.01.09 № 1 на проведення планової перевірки ліцензіата встановлено, що воно не містить відомостей щодо підстав для здійснення заходу, інформації про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Також відповідачем не надані суду докази надання позивачу копію посвідчення (направлення).

Згідно п. 7 ст. 7 на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Пунктом 9 зазначеної статі Закону передбачено, що розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Відповідачем не надані суду розпорядчі документи щодо усунення позивачем порушень вимог законодавства, складені на підставі акту перевірки 20.01.09 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративний справах про противоправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд дійшов висновку про порушення відповідачем при проведенні планової перевірки положень ст. 5, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Таким чином суд дійшов висновку, що Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим при проведені 20.01.09 планової перевірки додержання Виробничо-комерційним підприємством "Ноквес Плюс" ліцензійних умов у будівництві не діяла у спосіб та на підставах, зазначених у ст. 19 Конституції України відповідно до діючого до спірних відносин законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Отже, акт перевірки Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим № 1 від 20.01.09 не має у розумінні ч. 3 ст. 70 КАС України доказового значення.

Оскільки позивачем заявлені вимоги про визнання дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим щодо проведення планової перевірки 20.01.09 незаконними, суд, керуючись ч. 2 ст. 11, 165 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, та визнати зазначені дії противоправними.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання противоправним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 4-Л від 10.02.09 про анулювання ліцензії КП "Новекс-Плюс" є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги, засновані на чинному законодавстві України про оподатковування, повністю підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач при зверненні до суду сплатив 3,40 грн. судового збору, який і підлягає поверненню.

Під час судового засідання, яке відбулось 15.02.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 19.02.2010 року.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнання противоправними дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим щодо проведення планової перевірки Виробничо-комерційного підприємства "Ноквес Плюс" з дотримання ліцензійних умов від 20.01.09;

Визнати противоправним та скасування наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 4-Л від 10.02.09 у частині анулювання ліцензії на будівельну діяльність Виробничо-комерційному підприємству "Ноквес Плюс" серії АБ № 111694 від 29.03.2009 року

Стягнути з Державного бюджету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя (або іншого рахунку) на користь Виробничо-комерційного підприємства "Ноквес Плюс" (код з ЄДРПОУ 31446828) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                         Латинін Ю.А.