Рішення № 80288893, 28.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27156/16-ц

Провадження № 2/761/225/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О. розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд: стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 333104, 73 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.08.2015 року по вул. Гагаріна в с. Вишеньки Київської області відбулась ДТП за участі автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля марки "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 під керувнням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобіля позивача. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2016 року встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, діями якої було спричинено шкоду автомобілю НОМЕР_3 внаслідок порушення нею ПДР України. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ Київський страховий дім». Згідно звіту № 100/09/15Н про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 02.09.2015 року, вартість матеріального збитку, завданого позивачу складає 346 189, 29 грн., втрата товарної вартості складає 30617,37 грн., всього 376806,66 грн. ПрАТ Київський страховий дім» виплатила позивачу суму страхового відшкодування в межах ліміту страхового полісу в розмірі 47000,00 грн. 25.06.2016 року позиваче було направлено на адресу відповідача пропозицію про можливість позасудового врегулювання спору щодо випалти різниці між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою, однак відповідачем не відшкодовано шкоду в добровільному поряку, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, свого відзиву до суду не надав.

Третя особа про розгляд справи повідомлялась належним чином, пояснень з приводу позову не надала.

В поясненнях, які були подані до суду 31.10.2016 року при розгляді справи в іншому складі суду, зазначила, що факт підписання угоди від 27.04.2016 року між ПрАТ "Київський страховий дім" та позивачем свідчить про достягнення згоди між страховиком та потерпілим про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, а тому вважала, що позивачем вірно обрано спосіб захисту своїх прав та заявлено позовні вимоги в сумі різниці безпосередньо дособи, яка завдала шкоди.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

05 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в с. Вишеньки по вул. Гагаріна, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4, будучи неуважною, при маневрі розвороту допустила зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_5, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2016 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. В своїй постанові суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім», страховий поліс АІ/7355969.

Згідно звіту № 100/09/15Н про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 02.09.2015 року варість матеріального збитку, завданого позивачу з врахуванням фізичного зносу складає 346189,29 грн.

27.04.2016 року позивач звернувся до третьої особи з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до угоди про визначення розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 27.04.2016 року, укладеного між позивачем та ПрАТ «Київський страховий дім» сторонами було визначено страхове відшкодування за страховим випадком, що мав місце 05.08.2015 року у розмірі 47000,00 грн., які були перераховані на рахунок позиача відповідно до платіжних доручень № 12053 та № 12054 від 05.05.2016 року.

26.05.2016 року позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка була отримана відповідачем 30.05.2016 р., однак матеріальну шкоду не було відшкодовано.

Згідно зі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сума матеріальної шкоди завданої позивачу складає 346189,29 грн., сума страхового відшкодування, яка була виплачена позивачу третьою особою складає 47000,00 грн., різниця між фактичними розміром шкоди і страховою виплатою складає 299189,29 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення грошових коштів в розмірі 30617, 37 грн, адже вказана сума була врахована експертом при визначенні розміру завданої позивачу шкоди, внаслідок ДТП.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 23, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 137, 141, 258, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_7) матеріальну шкоду у розмірі 299189,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3298,08 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: