Ухвала суду № 80288251, 22.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/13574/18

Справа № 760/27017/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Моренко В.І., за участі: прокурора Данилюк К.О., захисника Гераська М.Г. (доручення від 20.10.2018р. № 026-0006798 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КВ № 004294 від 30.01.2015р.), підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві Дулкая І.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Данилюк К.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Миколаївка, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одружений, не працює, без постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) 25.06.2003р. Саратським райсудом Одеської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 24.02.2004р. Саратським райсудом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 26.02.2008р. Беляївським райсудом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ст.ст. 70, 71 КК України до 10 років позбавлення волі;

4) 16.08.2018р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання надійшло 22.10.2018р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12018100090012126 від 20.10.2018р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений до суду під вартою.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється розслідування за фактом того, що ОСОБА_2, який є особою раніше судимою, останній раз, 16.08.2018р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, належних висновків не зробив та повторно вчинив умисний злочин.

Так, 19.10.2018р., біля 21.45год., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 33, на зупинці громадського транспорту «Інститут цукру» та помітивши раніше не знайому йому ОСОБА_5, та дочекавшись часу коли під'їде тролейбус, швидкою ходою підійшов ззаду до ОСОБА_5, яка очікувала можливості увійти до тролейбусу, та схопив та вирвав своєю лівою рукою мобільний телефон, який ОСОБА_5 тримала в правій руці, а саме мобільний телефон марки IPhone 5S, SILVER, 16 Gb, IMEI НОМЕР_1 вартістю 5000 грн., який був у силіконовому чохлі жовтого кольору вартістю 100 грн.

Після чого, ОСОБА_2 намагався з місця вчинення злочину втекти, але не змій довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі так як спотикнувшись, впав на землю та був затриманий очевидцями.

20.10.2018р. відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України під № 12018100090012126.

19.10.2018р. о 22.15год. ОСОБА_2 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

20.10.2018р. о 13.00год. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та у зв'язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник Герасько М.Г. та підозрюваний ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати інший запобіжний захід, який не пов'язаний з триманням під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що пред'явлена органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозра за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Тому, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5; протоколами огляду місця події від 19.10.2018р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_2 про підозру пройшов незначний проміжок часу, він раніше судимий за скоєння однорідних корисливих злочинів проти власності, та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, тому є доведеним існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, відсутність стійких соціальних зв'язків, та постійного місця реєстрації та проживання в м. Києві, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ту обставину, що безпосередньо після вчинення даного злочину втік, що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, тому, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 100 000грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві Дулкая І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 жовтня 2018 року 22.15 год.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, закінчується о 22.15год. 17 грудня 2018р.

Розмір застави визначити у сумі 100 000 грн. (сто тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом та вимогою,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити два місяці, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк