Ухвала суду № 80288242, 04.03.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/6349/19

Провадження №2-з/760/71/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника позивача КІНГСТОН ТЕКНОЛОДЖІ КОРПОРЕЙШН (KINGSTON TECHNOLOGY CORPORATION) - Абакарова М.М. про забезпечення позову до подання позовної заяви КІНГСТОН ТЕКНОЛОДЖІ КОРПОРЕЙШН (KINGSTON TECHNOLOGY CORPORATION) до ОСОБА_2, Київської митниці ДФС про захист прав інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КІНГСТОН ТЕКНОЛОДЖІ КОРПОРЕЙШН (KINGSTON TECHNOLOGY CORPORATION) - Абакаров М.М. 01.03.22019 р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом КІНГСТОН ТЕКНОЛОДЖІ КОРПОРЕЙШН (KINGSTON TECHNOLOGY CORPORATION) до ОСОБА_2, Київської митниці ДФС про захист прав інтелектуальної власності:

зупинити митне оформлення товарів: твердотільний енергонезалежний пристрій для зберігання інформації, ТМ: Kingston - 120 шт., код за УКТ ЗЕД - НОМЕР_1, заявленого до митного оформлення до Київської митниці Державної фіскальної служби України (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, 8А; ідентифікаційний код 39422888) згідно МД № UA100200/2019/1588 від 05 лютого 2019 року, отримувачем якого є ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1);

накласти арешт на товари: твердотільний енергонезалежний пристрій для зберігання інформації, ТМ: Kingston - 120 шт., код за УКТ ЗЕД - НОМЕР_1, заявленого до митного оформлення до Київської митниці Державної фіскальної служби України (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, 8А; ідентифікаційний код 39422888) згідно МД № UA100200/2019/1588 від 05 лютого 2019 року, отримувачем якого є ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1).

Подана заява мотивована тим, що Кінгстон Текнолоджі Корпорейшн є власником свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 148699 від 12 грудня 2011 року, який внесено до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності під № 002758.

11 лютого 2019 року на адресу для листування представника Позивача надійшов лист заступника начальника Київської міської митниці ДФС від 07 лютого 2019 року № 1198/10/26-70-18-03 про призупинення митного оформлення наступних товарів:

твердотільний енергонезалежний пристрій для зберігання інформації (як було пізніше встановлено при огляді Товарів представником позивача: карти пам'яті microSD з обсягом пам'яті 32 Гб та флеш-накопичувачі з обсягом пам'яті 32 Гб), ТМ: Kingston - 120 шт., код за УКТ ЗЕД - НОМЕР_1, які заявлені за МД № UA100200/2019/1588 від 05 лютого 2019 року, на строк до 10 робочих днів з 07 лютого 2019 року до 20 лютого 2019 року.

Одержувачем товарів було зазначено ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1. Вказана інформація підтверджується даними накладної № 3790322561.

У подальшому, на підставі клопотання представника позивача, згідно з листом Київської міської митниці ДФС від 21 лютого 2019 року №1751/10/26-70-18-03, строк призупинення митного оформлення Товарів було продовжено до 06 березня 2019 року.

21 лютого 2019 року, на підставі клопотання представника позивача, ним було здійснено огляд товарів, в ході якого здійснювалася фотозйомка Товарів. Згідно з даними відстеження поштового відправлення, Товари знаходяться на центральній сортувальній станції організації поштового зв'язку DHL (підтверджується даними роздруківки з веб-сайту https://www.dhl.co.uk - відстеження статусу відправлення за накладною № 3790322561) за адресою місцезнаходження митного поста "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС: м. Київ, вул. Лугова, 9.

У результаті аналізу фотознімків Товарів, в тому числі: упаковки Товарів, серійних номерів продукції, шрифту, використаного при нанесенні інформації на упаковку та самі Товари, якості нанесення такої інформації (чіткості друку), позивачем було зроблено висновок про те, що Товари є контрафактними, та що відбулося незаконне використання належного йому знака для товарів і послуг "Kingston". Зокрема, вказаний висновок ґрунтувався на тому, що при оформленні упаковки всієї оригінальної продукції позивача, маркованої знаком для товарів і послуг "Kingston", використовується певний шрифт, який очевидно відрізняється від шрифту, використаного на упаковках Товарів , на зразках Товарів відсутні серійні номери або вони не відповідають серійним номерам, що наносяться позивачем на оригінальну продукцію Kingston відповідного типу.

Як зазначає представник, у зв'язку із встановленням вищезазначених обставин, позивач має намір подати позов, предметом якого буде: заборона відповідачу ОСОБА_2 здійснювати використання знака для товарів і послуг, що належить позивачу, на Товарах; знищення Товарів Київською міською митницею ДФС.

Відповідно до ст. 399 Митного кодексу України, у разі якщо протягом строків, зазначених у статті, до органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.

Таким чином, призупинення митного оформлення товарів, щодо яких виявлено ознаки порушення прав інтелектуальної власності при митному оформленні, має обмежені законом строки (у даному випадку, як зазначає представник, до 06 березня 2019 року).

Відтак, до вирішення в суді спору по суті, буде здійснено митне оформлення Товарів, та, в подальшому, їх доставлення ОСОБА_2, як наслідок, в разі підтвердження судом такого порушення, виконання рішення суду вже буде унеможливлено.

Тому, представник вважає, що з метою забезпечення можливості виконання рішення суду, необхідно застосувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в забезпеченні позову, слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 та пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, згідно з роз'ясненнями, викладеними у вказаній постанові, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Між тим, заявляючи клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення митного оформлення товарів та накладення арешту на товари, заявником подана заява про забезпечення позову, яка не містить ані ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, ані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, ані намір про звернення до суду.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що спір виник щодо Товарів, власником яких є, як зазначає представник, КІНГСТОН ТЕКНОЛОДЖІ КОРПОРЕЙШН, відповідно до свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 148699 від 12 грудня 2011 року, який внесено до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності під № 002758.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів, що підтверджують право власності КІНГСТОН ТЕКНОЛОДЖІ КОРПОРЕЙШН на знак для товарів і послуг № 148699 від 12 грудня 2011 року, який внесено до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності під № 002758.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши наявні в матеріалах справи дані, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних заявником заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки з викладеного в заяві не можливо встановити співмірність заявлених позивачем вимог.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, обставини, доводи викладені у заяві, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не зазначено обґрунтування співмірності виду забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача КІНГСТОН ТЕКНОЛОДЖІ КОРПОРЕЙШН (KINGSTON TECHNOLOGY CORPORATION) - Абакарова М.М. про забезпечення позову до подання позовної заяви КІНГСТОН ТЕКНОЛОДЖІ КОРПОРЕЙШН (KINGSTON TECHNOLOGY CORPORATION) до ОСОБА_2, Київської митниці ДФС про захист прав інтелектуальної власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Кушнір С.І.