Ухвала суду № 80288234, 25.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45009/18

Провадження № 1-кс/761/374/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря Ворошило Я.І., заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката Завалько С.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ Литвина В.С. у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 018 06 від 26.07.2018 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Завалько С.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ Литвина В.С. у кримінальному провадженні №42018000000001806 від 26.07.2018 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42018000000001806 від 26.07.2018 за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в межах якого 26.09.2018 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, під час якого було вилучено грошові кошти, які належать ОСОБА_1

Вважаючи, що вилучені грошові кошти набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на спірне майно не накладався, а також те, що ОСОБА_1не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №42018000000001806, адвокат Завалько С.В. просив зобов'язати старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ Литвина В.С. повернути грошові кошти, вилучені 26.09.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1підтримала вимоги та доводи, викладені у скарзі, наполягала на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника ОСОБА_1, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42018000000001806 від 26.07.2018 за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в межах якого 26.09.2018 до постановлення ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, під час якого було вилучено грошові кошти, які належать ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В наступному 27.09.2018 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 УДР ГСУ СБ України Волошко О.С., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Тринчук Ю., про надання дозволу на проведення обшуку в приміщені за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді від 27.09.2019 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, спірні грошові кошти, які вилучені 26.09.2018 під час проведення обшук за адресою: АДРЕСА_1, згідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України з моменту їх вилучення набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки відповідають визначеним у ній критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинну бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Наслідками не звернення з клопотанням є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.

Таким чином, слідчий мав діяти у законний спосіб та на наступний день звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.

Разом з тим, згідно відповіді Шевченківського районного суду м. Києва на запит від 18.01.2019 щодо надання інформації про звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на спірне майно у кримінальному провадженні № 42018000000001806, з якого вбачається, що відповідне клопотання до суду не надходило.

Оскільки слідчий у встановлений законом спосіб та визначений час до суду не звернувся, на спірне майно не накладено арешту, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі у якою воно було вилучене.

Приписами ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на зазначене, скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно - поверненню особі у якої вони були вилучені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Завалько С.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ Литвина В.С. у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 018 06 від 26.07.2018 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити

Зобов'язати старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ Литвина В.С.або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 018 06 від 26.07.2018 повернути ОСОБА_1 майно, вилучене під час проведення обшуку 29.09.2018 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: грошові кошти у сумі 4900 доларів США з наступними серійними номерами: LB61882668HB2; MB00769789GB2; MF52408669CF6; LB86519177DB2; LC00276489BC3; LK60223784EK11; LD71653612DD4; LB61882667HB2; LK79935946CK11; MB20723676IB2; LL82272724EL12; LD71653613DD4; LB30748643KB2; LB10888662UB2;MB20723675ІB2;LB10888665UB2; MB67052308JB2; MB20723677IB2; LB34655283KB2; MB00769765GB2; LB10888663UB2; LF43913950DF6; LB10886764UB2; MB14797241FB2; LB68508488JB2; LB96565731AB2; MA16202979AA1; KB33194697AB2; KB34542479RB2; KB85559705GB2; KF42525274DF6; AB 09459718HB2; DH30161293AH8; KL33994593CL12; KB466448930HB2; HA86228519AA1; HF54944798EF6; KB81939062IB2; HB10677071JB2; FL07086387AL12; HH33960582AH8; KB50890287BB2; FK16052680AK11; HE32114440CE5; KF39092756CF6; KB56057074BB2; HK38306635CK11; KL70683762AL12; HB01139675JB2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2019

Слідчий суддя