Ухвала суду № 80288205, 05.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12794/15-ц

Провадження № 2/761/44/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в склад:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Шлапаковій А.О.,

здійснюючи підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений Талісман» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений Талісман», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним додаткового договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення процедури ліквідації ПАТ "Фідобанк" ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним додаткового договору.

Справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з 2015 р. та неодноразово перебувала у суді апеляційної та касаційної інстанції.

Як свідчать матеріали справи, після повернення матеріалів справи з Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, 21.12.2018 р. у зв»язку із набранням чинності змін до ЦПК України вирішено питання про розгляд справи з правилами загального позовного провадження відповідно до положень ст. ст. 19,274 ЦПК України.

Одночасно було вирішено питання про залучення у справу правонаступника ПАТ «Фідобанк» - ТОВ «Зелений талісман» в порядку ст. 55 ЦПК України, зв»язку із наступним.

Так, за договором про відступлення права вимоги, укладеним 22.02.2018 р. між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», право вимоги за кредитними договорами № 117 від 29.12.2005 р., № 1651 від 10.07.2008 р., укладеним між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1; договорами поруки № 117/2 від 29.12.2005 р., № 1651 від 10.07.2008 р., укладеним між банком та ОСОБА_2 стягненя заборгованості за якими є предметом розгляду первісного позов, , передано ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк».

В подальшому, як вбачається з наданих доказів, а саме 18.09.2018 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ТОВ «Зелений Талісман» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого права вимоги за вищенаведеними договорами ТОВ «ФК «Фінмар» передав ТОВ «Зелений Талісман».

Проведення підготовчого засідання призначено на 05.03.2019 р. на 10 год. 00 хв.

В судове зсіданні сторони, їх представники, третя особа не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Натомість від представника ПУАТ «Фідобанк» надійшла заява про заміну сторони позивача, а саме Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінмарк» з підстав укладання 10.02.2018 р. договору про відступлення права вимоги.

Дане клопотання ПАТ «Фіодобанк» не може бути задоволено з огляду на те, що як зазначено вище ТОВ «ФК « Фінмарк» відступило право вимоги ТОВ «Зелений Талісман».

Разом з тим від представника ТОВ «Зелений Талісман» надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_1 та проханням закрити провадження у справі за первісним позовом.

В свою чергу від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Представник ТОВ «Зелений Талісман» надав відповідну заяву, просить прийняти відмову від позову закрити провадження у справі за первісним позовом та вказує на те, що наслідки такої процесуальної дії для Товариства є зрозумілими.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В розумінні положень ст.ст. 197, 200 ЦПК України питання по закриття провадження у справі може бути вирішено у підготовчому засіданні.

Оскільки, представник позивача скористався наданим законом правом, надав відповідну заяву відповідно до якої просить прийняти відмову від позову та зазначає що наслідки такої дії зрозуміли, з огляду на те, що з наявних матеріалів справи не вбачається підстав вважати, що у зв»язку із відмовою представника ТОВ «Зелений Талісман» від позову будуть порушені права третіх осіб, заява підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню і заява ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до увагу відповідну заяву позивача за зустрічним позовом, беручи до уваги, що остання подана до початку розгляду по суті, підстави для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 206,,257,355-357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Талісман» задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Талісман» від позову до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Талісман» від позову до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений Талісман», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним додаткового договору залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 05.03.2019 року.

Суддя: