Ухвала суду № 80288019, 05.03.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2848/19

ун. № 759/20249/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна.

19.02.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої остання просить із метою забезпечення позову:

- накласти арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3;

- накласти арешт на рухоме майно - транспортний засіб «Mitsubishi L200», 2013 р., що на праві приватної власності належить ОСОБА_3

В обґрунтування заяви посилається на те, що вказана квартира і транспортний засіб набуті за час спільного проживання однією сім'єю, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. В підтвердження своїх обґрунтувань посилається також на те, що відповідачем на сьогоднішній день вже було здійснено відчуження спільного майна, яке було заявлене в позовних вимогах, а саме частки 50 % у розмірі 21 000 грн у статутному капіталі ТОВ «ТРАЙДЕНТ-ЮГ» без згоди позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) ( ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно заявлених позивачем вимог вбачається, що ОСОБА_2 заявляє про встановлення фактичних шлюбних відносин з відповідачем ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з лютого 2014 р. по травень 2015 р. та відповідно про права спільної власності на придбане в цей період майно, серед якого - квартира за адресою: АДРЕСА_2 та транспортний засіб «Mitsubishi L200», 2013 р. Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти таких позовних вимог, направив суду відзив в якому зазначає, що попередній шлюб з іншою жінкою ним було розірвано 14.03.2014 р., у зв"язку з чим позовні вимоги за період до 14 березня 2014 року вважає необгрунтованими в силу ст. 74 СК України, за інший період також вважає позовні вимоги необгрунтованими та недоведеними з мотивів вказаних у відзиву.

Згідно наданих матеріалів вбачається, що відповідачем автомобіль «Mitsubishi L200», 2013 р. було придбано 14.06.2014 р., а квартиру АДРЕСА_2 - 14.05.2014 р.

Враховуючи дослідженні судом заявлені обставини позову та заяви про забезпечення позову, заперечення відповідача, дослідивши надані суду документи, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, оскільки характер спірних правовідносин, а саме спір про майно, свідчить про те, що у разі не вжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Суд враховує, що предметом спору є саме майно на яке позивач просить накласти арешт. Враховується судом при вирішенні даного питання і питання співмірності заявленим позивачем вимогам, та вважає їх відповідними, оскільки арешт такого майна ніяким чином не завдасть шкоди відповідачу, який при такому не позбавляється права ним користуватися. Та те, що такі заходи забезпечення позову є тимчасовими, а саме до набрання законної сили відповідного рішення суду чи визначеної ст. 157 ЦПК України ухвали.

Отже, з огляду на обставини справи, як вони викладені в заяві, суть спору, розмір вимог за позовом, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.149-153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Накласти арешт на рухоме майно - транспортний засіб «Mitsubishi L 200», 2013 року, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Ухвала є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Суддя Коваль О.А.