Ухвала суду № 80287928, 06.03.2019, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/399/19

ун. № 759/5815/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді Жмудь В.О.,

суддів Бандури І.С., Оздоби М.О.,

за участю секретаря Омелянчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду об'єднаного кримінального провадження № 12013110080003614, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 187 КК України,

питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1,

сторони кримінального провадження: прокурори - Шаповалов І.В., Кучер Ю.М., Чернишенко П.О., обвинувачені - ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисники - Самойлик В.Г., Косянчук В.Д.,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувають обвинувальні акти у об'єднаному кримінальному провадженні № 12013110080003614 з додатками стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 22.01.2019 стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.03.2019 включно.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 судом не завершено, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 22.03.2019 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України колегією суддів на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою за спливом двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Прокурор Шаповалов І.В., якого підтримали прокурори Кучер Ю.М., Чернишенко П.О., вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

Захисник Самойлик В.Г., думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1, заперечив щодо продовження тримання під вартою його підзахисного, вказуючи, що ризики зазначені прокурором Шаповаловим І.В. є знеціненими. Обвинувачений ОСОБА_1 вже тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, за яким проживає з матір'ю, яка є особою з інвалідністю 3 групи, та потребує додаткового огляду. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник Косянчук В.Д. та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали думку захисника Самойлика В.Г.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішуючи дане питання колегія суддів приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його особливостей та конкретних обставин. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на принцип презумпції невинуватості, переважають правило про забезпечення права на свободу, закріплене в ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, на даний час продовжує існувати ймовірність таких ризиків як ухилення від суду та не виконання його процесуальних рішень (ризик переховування), оскільки дії, що ставляться ОСОБА_1 у провину носять суспільно небезпечний характер. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, зокрема, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які на даний час не допитані судом.

Крім того, колегія суддів, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, а саме те, що він неодружений, утриманців не має, пільгами не користується, має постійне місця проживання, стан здоров'я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою. Дані обставини колегія суддів суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними.

За сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку та попередити вчинення нових злочинів.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеної процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи його складність.

Також відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія судів має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, поєднані з погрозою застосування насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 травня 2019 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Жмудь

Судді: І.С Бандура

М.О. Оздоба