Ухвала суду № 80287842, 05.03.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/13/19

ун. № 759/3347/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року

встановив:

24.05.2016 року Святошинським районним судом м. Києва було проголошено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24.05.2016 року, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, не отримувала жодного поштового повідомлення, судових повісток та рішення суду. Про існування вказаного рішення відповідачу стало відомо 07.11.2018р. з відділу кадрів, де вона працює. Крім того, вважає, що позивач безпідставно нараховував відсотки після спливу визначеного договором строку кредитування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про скасування заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення, оскільки відповідачка не знала про розгляд справи, тому була позбавлена права на захист.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи наявність двох правових підстав, вказаних у ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 24.05.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 на 27 травня 2019 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.